Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017~М-1539/2017 М-1539/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1575/2017

Дело № 2-1575/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Страшко Д.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты> паспорт ТС серии <адрес>.

Считает, что арест был произведен незаконно, поскольку арестованное имущество было приобретено ФИО5 и истом в период брака на общие средства и являлось общим имуществом супругов.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов утверждено мировое соглашение сторон по которому спорный автомобиль передан в собственность истца.

В связи с чем просит суд снять арест с имущества: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, паспорт ТС серии <адрес>

В судебное заседание 07.09.2017г. истец ФИО4, представитель истца ФИО4 ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно переданного по телефону сообщению, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании 15.08.2017г. представитель истца ФИО4 ФИО7 исковые требования также поддержал и пояснил, что, так как утверждено мировое соглашение, определение вступило в законную силу, автомобиль, согласно этого мирового соглашения, является собственностью единолично ФИО4

В судебное заседание 07.09.2017г. ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу.

В судебном заседании 07.09.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым считает что в удовлетворении заявления необходимо отказать в связи с тем, что мировое соглашение между ФИО5 и ФИО4 было заключено после составления акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Хабаровскому району находится Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хабаровским районным судом, на основании, которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. и Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Хабаровским районным судом, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО6 в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительным документам возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты> паспорт ТС серии <адрес>.

В целях исполнения требований исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта о наложении ареста, аресту (описи) подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО5 - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты> паспорт ТС серии <адрес>, цвет белый, на сумму <данные изъяты> руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5

Не согласившись с наложением ареста на спорное имущество, ФИО5 обжаловала указанные действия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ. Хабаровским районным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к отделу судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконными, исключении транспортного средства из акта о наложении ареста.

Указанным решением административное исковое заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии паспорта транспортного средства, ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, на момент ареста транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска являлось совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5 и принадлежало им в равных долях.

Следовательно, запрет распоряжаться принадлежащим должнику ФИО5 имуществом, установленный ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на ФИО4 не распространялся, поскольку по общему правилу предполагается, что ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/2 доля спорного имущества. В связи с чем, довод представителя ОСП по Хабаровскому району о том, что постановление о наложении ареста на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП является правомерным поскольку ФИО4 не обжаловалось указанное определения судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району, является необоснованным.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе общего совместного имущества супругов.

Указанным определением утверждены следующие условия мирового соглашения следующие:

1. Истцу ФИО4 передается автомобиль <данные изъяты> года выпуска, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей;

Ответчику ФИО5 истец ФИО4 выплачивает денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах у районного суда отсутствуют основания для отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требования об освобождении от ареста имущества - транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество и исключить из описи по акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты> паспорт ТС серии <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Кузьминов М.Ю.