Решение № 2-319/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-319/2018;)~М-303/2018 М-303/2018 от 2 февраля 2019 г. по делу № 2-319/2018

Дело № 2-4/2019

Мотивированное
решение изготовлено 3 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 29 января 2019 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием прокурора Федосовой Т.С.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в котором просила взыскать с ОАО «РЖД» ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 10 000 руб. на срок установления процентов утраты трудоспособности, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 100 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда, полученного в результате причиненного вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 1 500 000 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования дополнила требованиями о взыскании с ответчика компенсации за бытовой уход в размере 2000 руб., на приобретение кресла-коляски в размере 10 000 руб., за санаторно-курортное лечение в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представила уточненные исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 9 679 руб. 23 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, о взыскании задолженности по возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) и с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 012 руб. 60 коп., о взыскании морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 17 443 руб. 05 коп., расходы на нотариальные услуги в сумме 1 940 руб.

В обоснование требований указала, что она – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на станции Поспелиха Западно-Сибирской железной дороги была травмирована поездом, после чего была доставлена скорой медицинской помощью в отделение КГБУЗ «Поспелихинской ЦРБ» с диагнозом: травматическая ампутация нижней трети правой голени, левой стопы. Впоследствии ФИО1 установили <данные изъяты>.

Срок хранения материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 травм истек. Факт несчастного случая, усматривается из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Поспелихинской ЦРБ», сигнального листа станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты № стационарного больного КГБУЗ «Поспелихинской ЦРБ», акта освидетельствования в бюро МСЭ за ДД.ММ.ГГГГ год.

В результате полученной травмы у истца нет шансов не только на полное выздоровление, но и на возможность нормального существования. Травма сопровождалась сильнейшими болевыми ощущениями, присутствовавшими длительное время в процессе выздоровления, истца постоянно мучали боли пульсирующие, давящие, фантомные, ей буквально приходилось учиться жить заново. Боль усиливается при любом изменении погоды или напряжении. Травма сказалась так же и на ее психологическом состоянии.

Доказательств, указывающих на нарушение потерпевшим конкретного положения или статьи какого-либо закона (подлежащего применению во время произошедшего несчастного случая), либо конкретного пункта каких-либо Правил нигде не приводится. Следовательно, факт нарушения и вины потерпевшего не может приниматься и как доказательство, не нуждается в доказывании либо ввиду его общеизвестности, либо как имеющее заранее определенную силу для суда, так как подобное представляло бы собою грубое нарушение процессуального Закона.

В обоснование расчета заявленных сумм, согласно представленному уточненному заявлению, истец указывает на то, что полученные истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ привели к утрате профессиональной трудоспособности в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Между утратой трудоспособности и травмой обеих нижних конечностей, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 на момент получения травмы работала по профессии «диетсестра». При этом, согласно диплому от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присвоена квалификация «медицинская сестра».

Поскольку размер дохода ФИО1 проиндексированный с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 508 руб. 21 коп., что ниже величины прожиточного минимума, истец полагала необходимым произвести расчет взыскиваемых в счет возмещения утраченного заработка сумм на основании информации представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. Так, по данным федерального статистического наблюдения среднемесячная начисленная заработная плата по группе профессий «прочий средний медицинский персонал здравоохранения» по Алтайскому краю за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 17 552, руб. Данная сумма по мнению истца также подлежит индексации до уровня четвертого квартала 2018 года (с учетом коэффициентов изменения величины прожиточного минимума на душу населения за 1-3 кварталы 2018 г. по Алтайскому краю) и составляет 19 358 руб. 45 коп.

С учетом размера утраты профессиональной трудоспособности, установленного экспертами и составляющего 50%, полагала необходимым взыскать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму в размере 9 679 руб. 23 коп.

На основании ст. 208 Гражданского кодекса РФ полагала необходимым взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 17 дней – время нахождения дела в суде), а всего 412 012 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержала, суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 и ФИО7 возвращалась домой из кафе, при этом до двенадцати часов ночи она с друзьями была в кафе, после чего они пошли гулять, а потом пошли домой. Когда произошел несчастный случай было около четырех часов утра, были сумерки, начинало светать. Кроме как через железнодорожные пути к дому не пройти. Переходные пути через железную дорогу имеются, но они находятся далеко и поэтому они пошли по тропинке, по которой всегда ходят люди. Спиртное в этот вечер они выпивали, она выпила бокала два вина. Дул ветер, как шел поезд она не слышала, когда поезд ее сбил, то она увидела на вагоне «крылья» и надпись: «РЖД». После случившегося к ней приходили сотрудники полиции, опрашивали. Травма причинила ей сильные переживания, она испытала как физическую боль, так и моральную, поскольку в 20 лет осталась без ног, о чем переживает до настоящего времени, при этом проживает одна, замужем не была, детей не имеет.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что поскольку поезд принадлежит ответчику, именно РЖД как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу как вред, причиненный здоровью, так и нравственные переживания ФИО1 Факт причинения травм именно в результате наезда поезда подтверждается письменными доказательствами в виде сигнального листа, показаний свидетелей, а также заключением экспертизы. Требования истца являются разумными и справедливыми. До получения травм истец осуществляла трудовую деятельность в должности диетсестры в детском доме. После случившегося она не смогла в полной мере осуществлять свою деятельность, имеется утрата профессиональной трудоспособности, которую ответчик обязан компенсировать в силу действующих норм права. Полагает, что с целью соблюдения принципов равенства и справедливости необходимо принять за основу расчет взыскиваемых сумм в возмещение утраты трудоспособности сведения, представленные Управлением Федеральной службы государственной статистики о суммах среднемесячной заработной платы по группе профессий «прочий средний медицинский персонал», поскольку должность диетсестры относиться к данной группе должностей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела установлено, что источник повышенной опасности с наибольшей степенью вероятности принадлежал ОАО «РЖД».

Вместе с тем указала на наличие грубой неосторожности самой потерпевшей, в результате которой причинен вред ее здоровью. Так, ФИО1 пренебрегла элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а также нарушила Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденные Министерством путей сообщения СССР ДД.ММ.ГГГГ № ЦУО-4499. Кроме того, в момент травмирования ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что усугубляет ее вину.

При наличии доказательств причинения вреда ФИО1 источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», имеются основания для существенного уменьшения морального вреда, а также размера утраченного заработка.

Указала, что главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения истца. При этом в возражении имеется ссылка на ст. 118 Уголовного кодекса РФ, регламентирующую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в виде штрафа в размере до 80 000 руб. В данном случае вина ОАО «РЖД» отсутствует, причиной травмирования является грубая неосторожность самого истца, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно меньше санкций, установленных за совершение преступления. Требования в размере 1 500 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Указала, что согласно абз. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Утраченный заработок не охватывается понятием дополнительных расходов», соответственно, при определении его размера вина потерпевшего должна быть учтена в обязательном размере.

Полагала, что представленные сведения о средней заработной плате по группе профессий «Прочий медицинский персонал» не могут быть расценены как средний размер вознаграждения по должности «диетсестра» на территории Алтайского края, поскольку не отражают среднюю заработную плату, которую получают лица, имеющие такую же квалификацию (профессию) – «диетсестра». При этом, ссылается на Общероссийский классификатор занятий» ОК010-2014 (принят и введен в действие приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), согласно с которым к группе 325 «Прочий средний медицинский персонал здравоохранения» относятся разнообразные должности разных профессий и разного уровня квалификации, указания на должность «диетсестра» отсутствуют. В связи с чем полагала, что расчет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности должен быть произведен из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Полагает, что взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцу, поскольку сложившаяся по данной категории судебных дел практика свидетельствует о том, что взыскание значительных денежных средств направлено не на защиту прав и законных интересов истцов, а на обогащение их представителей за счет ОАО «РЖД».

Указала на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на нотариальную доверенность, а также на необоснованность требований о взыскании полной стоимости проведенных экспертных исследований, поскольку истец отказался от требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, бытовой уход и кресло-коляску для инвалидов, соответственно вопросы на проведение экспертизы в отношении данных требований не могут быть взысканы с ответчика.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на практику рассмотрения дел данной категории различными судами Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о признании права истца на компенсацию утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности и требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений закона, конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

Перечень таких объектов установлен настоящим Законом. К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, факт владения источником повышенной опасности ответчиком является юридически значимым и подлежит выяснению с целью установления надлежащего ответчика по заявленному судебному иску.

Проанализировав совокупность доказательств, суд полагает, что факт принадлежности источника повышенной опасности ответчику подтвержден.

Так, истцом заявлено требование в взыскании денежных сумм с ответчика в связи с причинением травм железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с давностью произошедшего события материалы доследственной проверки не сохранились, о чем свидетельствуют ответы правоохранительных органов ( том 2, л.д. 19-24 ).

Вместе с тем, согласно письменным доказательствам, представленным стороной истца факт причинения травм источником повышенной опасности в виде железнодорожного транспорта, подтвержден.

А именно, согласно сигнальному листу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12), медицинской карте № стационарного больного (л.д.13-14), записи врача приемного покоя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была доставлена в КГУЗ «Поспелихинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут с диагнозом: «Травматическая ампутация нижней третьи правой голени, левой стопы», после железнодорожной травмы. Кроме того, указанная информация следует из сообщения КГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (том, 1, л.д 11). Данные письменные доказательства согласуются с выводами экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела, из которой следует, что травмы, причиненные истцу ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате наезда железнодорожного транспорта (том 1, л.д. 144).

Кроме того, суд полагает, что письменные доказательства, являются относимыми и допустимыми, а также согласуются с показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ год осуществляла трудовую деятельность на железнодорожной станции «Поспелиха» Западно-Сибирской железной дороги. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 занимала должность начальника станции, награждена знаком «Почетный железнодорожник». В ее обязанности входило в том числе оформление документов по факту травмирования граждан на железнодорожных путях. Случай травмирования ФИО2 она отчетливо помнит, поскольку, как и следует в этих случаях она после случившегося пребыла на железнодорожные пути и изучала факт наезда железнодорожного транспорта на ФИО1

Данное событие произошло на путях общего пользования, а точнее на 5 железнодорожном пути, в ночное время суток, в месте, не оборудованном для перехода, либо переезда. При этом расстояние до оборудованного перехода через железнодорожные пути от места травмирования ФИО1 составляло около 300 метров. Наезд произошел в результате переезда вагонов с одного пути на другой, путем движения подвижного состава маневровым локомотивом со стороны станции «Шипуново» в сторону <адрес>. Локомотив принадлежал ОАО «РЖД», был закреплен за станцией «Поспелиха». Непосредственно наезд произошел вагонами, то есть движение подвижного состава осуществлялось вагонами вперед. По итогам изучения данного события она составила акт в количестве 5 штук и направила его в правоохранительные органы.

В ходе дачи показаний, свидетелю для обозрения была представлена схема железнодорожных путей станции «Поспелиха», где ФИО5 укала место травмирования истца (том 2, л.д. 35).

Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими факт ее трудоустройства в спорный период времени в ОАО «РЖД» (том 2, л.д. 36-38).

Кроме того, показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями иных свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что являлся непосредственным очевидцем случившихся событий. Он, ФИО1 и ее подруга были в кафе, употребляли спиртное, ФИО1 выпила бокала два вина. После чего, около двенадцати часов ночи пошли гулять по селу и к утру он пошел проводить девчонок домой. При переходе через железнодорожные пути ФИО1 сбил грузовой поезд. Было около 4-5 часов утра, поезд было видно. Травмирование произошло примерно в 200-300 метрах от станции «Поспелиха» вне оборудованного перехода через железнодорожные пути.

Частично показания, свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая суду дала аналогичные показания в части времени и обстоятельств травмирования, указала, что они с ФИО2 и ФИО6 были в кафе, где употребляли спиртное, ФИО1 пила пиво. После чего пошли гулять, а к утру направились в сторону дома через пути, где нет оборудованного перехода. Поезд сбил ФИО8 неожиданно, но она увидела эмблему ОАО «РЖД» на вагонах данного поезда. При этом пояснила, что в указанном месте все переходят железнодорожные пути, поскольку до оборудованного перехода 4-5 км., а если посчитать общий путь, то до дома из центра села было около 12 км. Кроме того, пояснила, что путь, на котором произошел наезд поезда не относится к путям общего пользования.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части указанного расстояния до оборудованного перехода (4-5 км.) и в части отнесения железнодорожного пути, на котором получила травмы истец, к путям не общего пользования, поскольку показания свидетеля в данной части противоречат показаниям большинства свидетелей, данным схемы железнодорожных путей станции «Поспелиха». Кроме того, свидетель не обладает специальными знаниями в области принадлежности железнодорожных путей в отличии от подтвержденных профессиональных знаний свидетеля ФИО5, которая занимала должность начальника станции и в силу должностных обязанностей данной информацией владела.

Таким образом, суд принимает показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и частично ФИО7 У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных данным свидетелями, их показания последовательны и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле. Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не имеется.

Согласно сводному передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному в соответствии с распоряжением Министерства имущества России, ФЭК России и МПС России от ДД.ММ.ГГГГ №-р\6-р\884р), Российская Федерации в качества вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» передает, а общество принимает имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество; обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

Железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «Российские железные дороги» относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Таким образом, ответчик как хозяйствующий субъект, отличающийся масштабностью правомочий и сфер деятельности части железнодорожных перевозок, при наличии соответствующих сведений вправе был представить доказательства примыкания на данном участке железной дороги к путям общего пользования путей не общего пользования, принадлежащих сторонней организации, договоры о присоединении и пр., которые бы свидетельствовали о возможности движения на данных путях локомотивов иных организаций. Поскольку факт наезда на путях общего пользования следует из показаний свидетеля ФИО9, ответчик не лишен был права представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований нахождения локомотива сторонней организации на путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД».

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении травм в результате наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование истца, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Таким образом, судом установлена обоснованность заявленных требований к ответчику.

Оценивая требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни иди здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика в части наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 получила травмы при наезде железнодорожного транспорта (вагонов, движимых локомотивом, принадлежащим ОАО «РЖД») при переходе железнодорожных путей в месте, не оборудованном для безопасного перехода.

Из пояснений сторон следует, что указанные железнодорожные пути проходят через населенный пункт <адрес>, где имеется несколько специально оборудованных переходов и переездов, наличие переходов сторонами не оспаривается, следует из пояснений свидетелей.

В силу действующих на момент происшествия Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных Министерством путей сообщений СССР 29 июня 1987 года № ЦУО-4499, пешеходы должны переходить железнодорожные пути только в установленных местах, пользуясь при этом пешеходными мостами, тоннелями, переездами. На станциях, где мостов и тоннелей нет, граждане должны переходить железнодорожные пути по настилам, а также в местах, где установлены указатели «Переход через пути». Переходить пути можно только при открытом шлагбауме, а при его отсутствии, прежде чем перейти через пути, необходимо убедиться, не приближаются ли к переезду поезд, локомотив или вагон. В частности, запрещается: ходить по железнодорожным путям, переходить и перебегать через железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров, проходить вдоль железнодорожного пути ближе 5 метров от крайнего рельса (п. п. 2.1, 2.4).

Согласно пояснениям свидетелей (ФИО5, ФИО6) истец была травмирована на расстоянии не более 300 метров от станции «Поспелиха», где имеется специально оборудованный пешеходный переход. Таким образом, ФИО1 вопреки доводам представителя истца, нарушила требования правил безопасности и при наличии возможности безопасного перехода, осуществила переход вне установленного законом места.

Доводы стороны истца и показания свидетеля ФИО7 о том, что при условии перехода через оборудованное место увеличивается расстояние до дома истца, не могут быть положены в основу решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает граждан, при наличии специально обустроенного места перехода через железнодорожные пути с целью сокращения расстояния, от соблюдения требований Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте. Кроме того, как следует из пояснений истца, свидетелей, они осуществляли прогулку по селу в течении нескольких часов, что не лишало их возможности осуществить переход в установленном месте, расположенном не более 300 метров от места наезда поезда на потерпевшую.

Кроме того, суд учитывает, что истец, будучи в совершеннолетнем возрасте обладала полной дееспособностью, могла предвидеть наступление опасных последствий. При этом допустила переход железнодорожных путей в неустановленном месте в темное время суток, пребывая в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт зафиксирован в письменных доказательствах, а именно согласно медицинской карте № стационарного больного, ФИО1 госпитализирована с диагнозом «Травматическая ампутация правой голени, левой стопы» с сопутствующим диагнозом «Алкогольное опьянение» (том 1 л.д. 13). Кроме того, данная информация следует из сведений, представленных КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11).

Указанные сведения подтверждены также в ходе рассмотрения дела, поскольку свидетели ФИО6 и ФИО7 дали показания о наличии факта употребления ФИО1 алкогольных напитков. При этом, тот факт, что степень опьянения не установлена, суд не учитывает, поскольку наличие алкогольного опьянения любой степени является в сложившейся ситуации свидетельством неосмотрительного поведения потерпевшей, которое не позволило потерпевшей дать адекватную оценку своим действиям и соизмерить свои возможности.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО1, допустившей переход железнодорожных путей вне специально оборудованного места, при наличии такового на расстоянии 300 метров от наезда, в условиях темного времени суток, в состоянии алкогольного опьянения, с учетом полной дееспособности потерпевшей, имеется грубая неосторожность, которая содействовала к причинению вреда здоровью истца.

Доказательств виновного поведения сотрудников ОАО «РЖД» суду не представлено. Факт уничтожения материалов доследственной проверки в связи с истечением сроков хранения и отсутствие итогового судебного акта, свидетельствующего о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОАО «РЖД», обуславливают вывод суда об отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда здоровью потерпевшей.

Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд исходит из следующего:

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Как видно из судебного заключения эксперта №-ПЛ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вое бюро медико-социальной экспертизы» в результате железнодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила тупую сочетанную травму <данные изъяты>

По поводу данной травмы истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в «Поспелихинской райбольнице». В последующем вышеуказанная травма осложнилась развитием невриномы культи правой голени, в связи с чем ФИО1 была проведена реампутация правой голени на уровне средней трети.

С момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и до установления истице инвалидности второй группы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ она имела 100% временную утрату как общей, так и профессиональной трудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ввиду частичной компенсации утраченных функций организма, ФИО1 была установлена <данные изъяты> с ограничением способности к передвижению 2 степени, к самообслуживанию и трудовой деятельности 1 степени с умеренными нарушениями статодинамических функций, бессрочно.

ФИО1 неоднократно проходила переосвидетельствование в бюро МСЭ с целью разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В заключении экспертов имеются сведения, что потерпевшая страдала от выраженного фантомного болевого синдрома, после ДД.ММ.ГГГГ, фантомные боли не фиксировались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая нуждалась в кресле-коляске для инвалидов, против пролежневой подушки, то есть была ограничена в передвижении и самообслуживании.

Суд учитывает объяснения истца ФИО1, которая описывала характер причиненной травмы, сопровождение выраженным болевым синдромом, переживания в связи с физической болью, нарушение привычного образа жизни, длительность нахождения на лечении, возраст истца в момент наступления вреда здоровью, длительность периода реабилитации, оперативное вмешательство в вязи с осложнениями в виде невриномы культи правой голени, тяжесть вреда здоровью, который экспертами отнесен к тяжкому по признаку потери ноги и значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд учитывает показания свидетеля ФИО10, которая приходится матерью истцу. Из показаний следует, что потерпевшая после случившегося была в поделенном состоянии, плакала, боялась за свое будущее. В настоящее время проживает одна.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности. Так, из показаний матери истца следует, что потерпевшая имеет сильный характер, из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ФИО1 была в школе общительной и открытой и поведение ее после травм не изменилось. Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину, степень, продолжительность тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что наиболее острые нравственные страдания, вызванные травмой, истец испытывала в первые годы после причинения вреда здоровью. Только через 14 лет после получения травм истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, когда факт своего состояния истец осознала и приняла, что следует из ее образа жизни, осуществления трудовой деятельности.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

На основании изложенных выводов, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда 110 000 рублей, признавая указанную сумму разумной и справедливой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, учитывая грубую неосторожность потерпевшей, полное отсутствие вины ответчика в причиненных травмах, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы сторон о необходимости соблюдения принципа единообразия судебной практики, со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 года №29-П, вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, – иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Таким образом, суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь нормами права и разъяснения по вопросам судебной практики, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязан учитывает конкретные обстоятельства дела и личностные особенности потерпевшего, руководствоваться своим внутренним убеждением. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для дела не имеют.

Кроме этого, по мнению суда, следует также учитывать то обстоятельство, что сумма компенсации морального вреда не поставит ответчика ОАО «Российские железные дороги» в трудное материальное положение, поскольку общество является юридическим лицом, ведущим деятельность, от которой получает доход.

Ссылка стороны ответчика на сумму штрафа, предусмотренную нормами Уголовного кодекса РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности судом не учитывается, поскольку штраф, предусмотренный ст. 118 Уголовного кодекса РФ, является мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, его размер не может являться критерием для определения размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

При определении сумм утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности диетсестры в Поспелихинском специальном (коррекционном) детском доме для детей с отклонениями в развитии, что подтверждается копией трудовой книжки (том 1, л.д. 19).

Как следует из записи № трудовой книжки (том 1, л.д. 19) ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ запись № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Согласно записи № данной трудовой книжки ФИО1 уволена по скрещению численности штатов.

Таким образом, на момент причинения травмы ФИО1 была трудоустроена в должности диетсестры.

Согласно копии диплома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присвоена квалификация «медицинская сестра» (том 1, л.д. 22).

Как следует из заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена бессрочно <данные изъяты> (том 1, л.д.145).

Проведенная по делу судебная медицинская экспертиза показала, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате причиненных травм ДД.ММ.ГГГГ, имела 100% временную утрату профессиональной трудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 % утрату профессиональной трудоспособности (том 1, л.д 146).

С ДД.ММ.ГГГГ последствия травмы, полученной истцом, привели к стойкой утрате профессиональной трудоспособности размере 50 % бессрочно.

Между утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд принимает во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении №-ПЛ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность. Судебная экспертиза проведена КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, в составе экспертов, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими значительный стаж работы, в том числе с привлечением руководителя экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю», врача высшей категории по специальности: «медико-социальная экспертиза», со стажем работы 41 год, лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, заключение экспертами составлено в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допустимости заключения судебной экспертизы как доказательства 50 % утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы (увечья) полученной ДД.ММ.ГГГГ вследствие травмирования поездом.

По общему правилу, с учетом приведенных норм права, размер утраченного заработка определяется в процентах к среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья либо утраты им профессиональной трудоспособности.

В настоящем случае, истцом заявлено о возмещении утраченного заработка до получения увечья – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1) также разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом), подлежащим включению согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В материалах дела представлены справки 2-НДФЛ о ежемесячном размере заработной платы истца за 2003-2005 годы (том 1, л.д. 192-194).

Согласно расчету, произведенному в соответствии с пунктом 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер среднемесячного заработка истца за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья составляет: 665, 91 руб. (594,98+688,93+781,28+812,10+446,24)/5.

Статьей 1091 Гражданского кодекса РФ закреплено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Инфляция за период с 2004 года по 2011 год в соответствии с Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2004 год» от 23.12.2003 № 186-ФЗ составила 10%, «О федеральном бюджете на 2005 год» от 23.12.2004 № 173-ФЗ - 11%, «О федеральном бюджете на 2006 год» от 26.12.2005 № 189-ФЗ - 9%, «О федеральном бюджете на 2007 год» от 19.12.2006 № 238-ФЗ - 8%, «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 24.07.2007 № 198-ФЗ - 10,5%, «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 24.11.2008 № 204-ФЗ - 13%, «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 02.12.2009 № 308-ФЗ - 8%, «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» от 13.12.2010 № 357-ФЗ - 6, 5%.

С 01 декабря 2011 года в силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Соответственно, с 2012 года индексация среднемесячного утраченного заработка истца должна быть произведена пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Алтайском крае.

Постановлениями Правительства Алтайского края (Администрации Алтайского края) от 27.03.2012 № 145, от 15.05.2012 № 247, от 20.07.2012 № 383, от 30.10.2012 № 587, от 29.12.2022 № 738, от 06.06.2013 № 299, от 12.08.2013 № 423, от 12.11.2013 № 588, 17.02.2014 № 56, от 30.04.2014 № 213, от 27.09.2014 № 440, от 19.12.2014 № 571, от 05.02.2015 № 29, от 19.05.2015 № 190, от 30.07.2015 № 311, от 12.11.2015 № 458, от 12.02.2016 № 39, от 17.05.2016 № 162, от 17.08.2016 № 277, от 14.11.2016 № 383, от 13.03.2017 № 74, от 10.05.2017 № 154, от 08.09.2017 № 335, от 25.12.2017 № 478, 14.06.2018 № 208, от 16.10.2018 № 390, от 31.10.2018 № 401, от 28.11.2018 № 431, установлены величины прожиточного минимума на душу населения в регионе ежеквартально с IV квартал 2011 года по III квартал 2018 года. Соотношение величин прожиточного минимума на душу населения составило 1,01, 1,01, 1,02, 1,01, 1,03, 1,02, 1,02, 1,0, 1,08, 1,07, 1,0, 1,02, 1,16, 1,01, 1,0, 1,01, 1,02, 1,01, 1,0, 1,0, 1,03, 1,04, 1,01, 1,0, 1,05, 1,04, 1,01.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Алтайском крае на 4 квартал 2018 года, на 1 квартал 2019 года на момент определения судом возмещения вреда истцу не определена.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 был утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, размер которого для Алтайского края был установлен - 1,15.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 03.01.1972 N 4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе для Поспелихинского района Алтайского края, повышен с 1,15 до 1,20.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 N 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято предложение администрации Алтайского края о повышении с 01.01.1998 районного коэффициента к заработной плате до 1,25, в том числе для Поспелихинского района Алтайского края, в связи с тяжелыми климатическими условиями. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате определено осуществлять за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

В силу положений ст.115 Конституции РФ Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Поскольку Правительством РФ принято предложение о повышении районного коэффициента в отдельных районах Алтайского края, то этот коэффициент и подлежит применению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (вопрос 6) разъяснено, что поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применяется районный коэффициент, предусмотренный специальным законодательством.

Соответственно, размер среднемесячной заработной платы ФИО1 до причинения увечья, на день рассмотрения спора с учетом вышеприведенных положений закона о порядке индексации и применении районного коэффициента составляет: 3016 руб. 33 коп. (: 665, 91 руб. х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,01 х 1,01 х 1,02 х 1,01 х 1,03 х 1,02 х 1,02 х 1,0 х 1,08 х 1,07 х 1,0 х 1,02 х 1,16 х 1,01 х 1,0 х 1,01 х 1,02 х 1,01 х 1,0 х 1,0 х 1,03 х 1,04 х 1,01 х 1,0 х 1,05 х 1,04 х 1,01 х 1,25).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 26.01.2010 № 1 обращено внимание судов, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

На момент определения судом возмещения вреда истцу в Российской Федерации определена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по состоянию на 3 квартал 2018 года (Приказ Минтруда России от 12.11.2018 № 695н), и составила для Алтайского края 14 137 руб. 50 коп. (11 310 руб. х 1,25).

Соответственно, определенный судом на день рассмотрения спора размер утраченного истцом заработка (3016 руб. 33 коп.) не достигает прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом стороны истца о невозможности применения среднемесячного заработка ФИО1 для определения размера возмещения вреда.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом стороны истца о расчете размера возмещения исходя из сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. Так, по данным федерального статистического наблюдения среднемесячная начисленная заработная плата по группе профессий «прочий средний медицинский персонал здравоохранения» по Алтайскому краю за октябрь 2017 года составляет 17 552, руб. (том 1, л.д. 196).

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно «Общероссийскому классификатору занятий» ОК010-2014 (принят и введен в действие приказом Росстата от 12 декабря 20-14 года № 2020-ст), к группе 325 «Прочий средний медицинский персонал здравоохранения» занятия данной малой группы подразделяются на следующие начальные группы: зубные врачи, медицинские регистраторы, работники общественного здоровья, медицинские оптики-оптометристы, фельдшеры-физиотерапевты и прочие.

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» в число должностей специалистов со средним профессиональным (медицинским) образованием (средний медицинский персонал) включены должности: акушер, гигиенист стоматологический, заведующий молочной кухней, зубной врач, и прочие должности в том числе «медицинская сестра диетическая».

Поскольку к прочему среднему медицинскому персоналу здравоохранения относятся ряд должностей с различными должностными обязанностями, суд лишен возможности определить конкретный размер заработка по профессии «диетсестра» на основании представленной информации.

Представленная по запросу суда справка КГБУ «Поспелихинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», где осуществляла трудовую деятельность ФИО1 до повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГ, так же не содержит сведений о размере вознаграждения по должности «диетсестра», поскольку данная должность сокращена из перечня должностей учреждения ДД.ММ.ГГГГ. В перечне должностей имеется должность медицинской сестры, в обязанности которой кроме прочих входит составление меню и контроль за рациональным питанием детей, при этом заработная плата по данной должности с учетом полной занятости и полной ставки составляет 14100 руб. (том 2, л.д. 2).

Представленная стороной истца справка Министерства труда и социальной защиты Алтайского края содержит информацию о диапазоне заработной платы по вакансиям, заявленным за последние 12 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организациями края по профессии «медицинская сестра по лечебному питанию» (62 ед.) в размере 11 163 руб. – 23 499 руб. и по профессии «медицинская сестра» (1734 ед.) в размере 11163 руб. – 39999 руб.

Данные сведения так же не принимаются судом для исчисления размера возмещения вреда, поскольку не могут быть расценены, как подтверждение среднего размера вознаграждения по профессии «диетсестра», в связи с тем, что не отражают конкретную среднюю заработную плату, которую получают лица, выполняющие работу по данной профессии. Кроме того, содержание информации Министерства труда и социальной защиты Алтайского края свидетельствует о расчете представленных в ней сведений с нарушением Методики расчета среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности), утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2015 № 973 «О совершенствовании статистического учета в связи с включением в официальную статистическую информацию показателя среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности)».

Иные сведения о размере заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда, суду не представлены.

Между тем, в удовлетворении требования о возмещении вреда не может быть отказано только на том основании, что невозможно установить точный размер. В этом случае размер, подлежащий возмещению вреда, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что следует из правоприменительной позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.)

В этой связи, с учетом разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, суд считает возможным определить размер, причитающегося истцу возмещения вреда, с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, сведения о которой имеются на дату определения размера возмещения 14 137 руб. 50 коп.

С учетом установленного судом процента утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности вследствие травмирования ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения вреда составляет 7068 руб. 75 коп. (14 137 руб. 50 х 50%).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Исходя из положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, суд приходит к выводу, что утраченный потерпевшим заработок не относится к дополнительным расходам, и к нему не могут быть применены положения абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ являются виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.п. 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Поскольку суд усматривает в действиях потерпевшей грубую неосторожность, которая содействовала к причинению вреда здоровью истца, а также отсутствие вины ответчика, ответственность которого наступает независимо от вины, размер возмещения вреда ФИО1 подлежит уменьшению на 50 % и, соответственно, составит 3 534 руб. 37 коп. (7068 руб. 75 коп. х 50%). Данный размер, с учетом положений ст. 1091 Гражданского кодекса РФ подлежит последующей индексации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иск.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В соответствии с конвертом (том 1, л.д. 26), исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании возмещения вреда за три года, предшествовавших поступлению искового заявления в суд через организацию почтовой связи со дня поступления искового заявления в суд, что подтверждено представителем истца ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 5), но не со дня сдачи искового заявления в организацию почтовой связи.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, период взыскания составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при установленной судом величине ежемесячного возмещения вреда в размере 3 534 руб. 37 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 150 381 руб. 74 коп. ((3534 руб. 37 коп. х 42 мес.) + (3534 руб. 37 коп / 31 дн. х 17 дн)), подлежащая взысканию с ответчика единовременно.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд не может согласится с доводом стороны ответчика о том, что требования направлены не на защиту прав и законных интересов истца, а на обогащение представителя за счет ОАО «РЖД», поскольку доказательств этому не представлено. Право истца на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от наличия, либо отсутствия представителя, кроме того, возможность реализации прав на защиту посредством участия представителя закреплена законом. При этом истец лично присутствовала в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом судебные расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы, подлежат присуждению ответчику пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьями 48, 53 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя гражданина должны быть выражены в доверенности, удостоверенной в том числе нотариальном порядке.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела удостоверенной в нотариальном порядке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 100), выданной представителем истца в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24), следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску о возмещении вреда по факту получения травмы от воздействия источника повышенной опасности ОАО «РЖД», а также представительства в органах внутренних дел, учреждениях и организациях Российской Федерации.

Принимая во внимание, оформление данной доверенности без права передоверия накануне направления настоящего искового заявления о возмещении вреда в Поспелихинский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из штемпеля на конверте, а также представление в суд оригинала доверенности, отсутствие в деле доказательств использования доверенности для выполнения иных поручений, не связанных с возмещением вреда здоровью, суд приходит к выводу о возмещении истцу нотариальных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом заявленной суммы в размере 1940 руб. за нотариальные услуги в уточненном исковом заявлении 707 руб. 90 коп. (1940 руб. х 36,49 % (удовлетворено 150 381 руб. 74 коп. от заявленного 412 012 руб. 60 коп., что составляет 36,49 % от заявленной суммы).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, оплата расходов по проведению которой была возложена на ФИО1

Назначенная судом экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд, учтено судом при разрешении спора и постановке решения.

Ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы является реализацией процессуальной обязанности представления доказательств в обоснование иска и было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон.

При этом истец, неся бремя доказывания заявленных требований, принял на себя расходы, связанных с производством судебной экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером и квитанцей (том 1,л.д. 197-198), из которых следует, что стоимость экспертизы составила 16 935 руб. Указанная сумма с учетом комиссии банка, всего 17443 руб. 05 коп., была уплачена на банковский счет экспертного учреждения, согласно уведомлению и квитанции.

Оценивая довод представителя ответчика в части необоснованности заявленной ко взысканию всей суммы, уплаченной за экспертное исследование, с учетом отсутствия положительных ответов на ряд вопросов, суд приходит к следующему:

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, суд должен руководствоваться фактами, свидетельствующими о наличии злоупотребления процессуальными правами стороной, применяя абзац 2 пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд полагает, что уменьшение истцом исковых требований (в части отказа от требований о взыскании компенсации за бытовой уход в размере 2000 руб., на приобретение кресла-коляски в размере 10 000 руб., за санаторно-курортное лечение в размере 30 000 руб.) не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец могла предполагать, что при условии ее физического состояния, она вправе предъявлять данные требования и отсутствие прав в данной части не является очевидным для лица, не обладающего специальными познаниями. Кроме того, в судебном заседании истец указывала на обоснованность данных требований, в связи с проживанием в условиях сельской местности, с учетом наличия печного отопления, работающего на твердом топливе и дровах, ей сложно осуществлять самостоятельно в полном объеме все необходимые работы, без посторонней помощи, при этом находиться постоянно на ногах. Кроме того, в соответствии с заключением экспертов в более ранние сроки, после травмирования ФИО1 нуждалась в заявленных мерах.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 6 364 руб. 96 коп. (17443 руб. 05 коп. х 36,49 %).

Кроме того, на основании пп. 8 п. 1 ст. 333.30, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 4807 руб. 63 коп. (4207 руб. 63 коп+300 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 381 руб. 74 коп., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 534 руб. 37 коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 364 руб. 96 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 707, 90 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования Поспелихинский район госпошлину в размере 4 807 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пичугина Ю.В.