Решение № 2А-5134/2024 2А-5134/2024~М-2564/2024 А-5134/2024 М-2564/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-5134/2024

Дело №а-5134/2024

УИД 24RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумбиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 Льва ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 156799/24/24029-ИП о взыскании задолженности в размере 4 177,55 руб. в пользу взыскателя ООО «РостТех» возбужденного на основании судебного приказа № 02-1018/71/2024 от 03.06.2024г. 06.06.2024г. истцом задолженность оплачена в полном объеме. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем 06.06.2024г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, 07.06.2024г. запрет отменен судебным приставом-исполнителем. Также 10.06.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО БАНК ВТБ, ПАО «МТС-Банк», в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК, АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк».

10.06.2024г. ФИО8 на портале Госуслуг отправлено заявление о погашении задолженности, с приложением документа, подтверждающего оплату. 19.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Указанные действия судебного пристава-исполнителя истец считает незаконными.

ФИО8 просил признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 в рамках исполнительного производства № 156799/24/24029-ИП постановления:

- от 10.06.2024г. о наложении арестов на денежные средства, открытые в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк», в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-банк».

Также ФИО8 просил:

- освободить его от уплаты исполнительского сбора;

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов РФ, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Административный истец ФИО8, представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, представитель заинтересованного лица ООО «РосТех» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

13) взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.1, п.5 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска № 2-1018/71/2024г. от 03.06.2024г., которым с ФИО8 в пользу ООО «РосТех» взыскана задолженность в сумме 4776,53 руб., судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 156799/24/24029-ИП от 05.06.2024г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного акта.

05.06.2024г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО6 через личный кабинет, открытый на ЕПГУ, и в этот же день прочтена должником.

06.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО8, 07.06.2024г. запрет отменен.

10.06.2024г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), «МТС-Банк», ПАО Росбанк, ОО «Красноярский» Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк».

19.06.2024 года начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа вынесено постановление №24029/24/581261 о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В обоснование вынесения данного постановления указано на неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО8 направлено в личный кабинет на ЕПГУ.

02.07.2024г. исполнительное производство № 156799/24/24029-ИП от 05.06.2024г. окончено.

Судом также установлено, что взысканная по судебному приказу № 2-1018/71/2024г. от 03.06.2024г. задолженность оплачена ФИО8 06.06.2024г. в сумме 4776,53 руб., согласно представленному с сайта Госуслуги платежному документу.

Через личный кабинет на ЕПГУ ФИО8 обратился в службу судебных приставов с заявлением о погашении долга 06.06.2024г., о чем направил платежный документ, подтверждающий оплату задолженности, указанное заявление получено ФССП России 10.06.2024г.

В этот же день ФИО8 путем использования сайта Госуслуги в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству № 156799/24/24029-ИП от 05.06.2024г.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №156799/24/24029-ИП денежные средства, внесенные ФИО8 в сумме 4776,53 руб. зачислены на депозитный счет 21.06.2024г. платежным поручением № 2467

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными постановлений от 10.06.2024г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.06.2024 года являются законными, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления вынесены 10.06.2024г., то есть когда судебному приставу-исполнителю не было известно о погашении задолженности должником.

Вместе с тем, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 19.06.2024г. судебным приставом-исполнителем не учтено, что задолженность по исполнительному производству ФИО8 оплачена в полном объеме 06.06.2024г., заявление о прекращении исполнительного производства направлено административному ответчику 10.06.2024г. и получено им 10.06.2024г., таким образом, должник исполнил свои обязательства в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 4 776,53руб. были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю 21.06.2024г., не свидетельствует о нарушении должником пятидневного срока для добровольного исполнения требований судебного акта, который был исполнен им на следующий день со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2024г. является незаконным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного ФИО8 незаконными действиями должностных лиц отдела судебных приставов суд отказывает.

Так, согласно п.2 ч.1, ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В настоящем деле не установлено нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага ФИО8 Денежные средства, удержанные с него в рамках исполнительного производства помимо добровольной уплаты (согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету), были возвращены должнику спустя три дня. При этом административным истцом не предоставлено доказательств того, что данные денежные средства были единственным источником к существованию, и невозможность их использования привела к причинению ФИО8 нравственных страданий.

К административной ответственности и наложению того или иного вида административного наказания по ч.1 ст. 17.14, ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ должник не привлекался, в связи с чем оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 103 и ст. 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

В силу положений ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела 19.06.2024 года между административным истцом ФИО8 (доверитель) и ФИО9 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в судебном порядке по разрешению спора между ФИО8 и ФССП России, возникшему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 40 000 руб. (п. 3.1.1 Договора).

Согласно расписке от 19.06.2024 года факт оплаты услуг в размере 40 000 рублей подтвержден.

Тем самым, учитывая объем заявленных требований, категорию дела (не представляющего особой сложности), объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно: в размере 10 000 руб. в с соответствии с рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2014г. (в редакции от 27.04.2024г.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривалось.

В рассматриваемом случае субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким образом, территориальным органом применительно к настоящему делу, выступает ГУ ФССП России по Красноярскому краю, следовательно, присужденные к взысканию в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с указанного территориального органа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО10 Льва ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными постановлений, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 № 24029/24/581261 от 19.06.2024г. о взыскании с ФИО10 Льва ФИО1 исполнительского сбора.

Взыскать в пользу ФИО10 Льва ФИО1 с ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части административные исковые требования административного истца оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья Копейкина Т.В.