Решение № 2-2294/2018 2-2294/2018~М-903/2018 М-903/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2294/2018

Дело № 2-2294/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что в её собственности находится автомобиль «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер]. В [ДД.ММ.ГГГГ] данный автомобиль был незаконно переоформлен на ФИО2 По решению суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] сделка была признана недействительной, ФИО2 обязали вернуть транспортное средство собственнику. На момент передачи транспортное средство имело множественные повреждения, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля, который был составлен представителем ФССП [Адрес]. Транспортное средство получило все повреждения в период незаконного владения ФИО2, с [ДД.ММ.ГГГГ].

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], автомобиль «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], находящийся под управлением ФИО2 на правах незаконного владения согласно решению суда по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] получил технические повреждения. С данными повреждениями ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «[ ... ]» со всем пакетом документов для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 378 200 рублей.

Поскольку на основании решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] ФИО2 являлась незаконным владельцем данного транспортного средства, полагает, что получение ею денежных средств является неосновательным обогащением. При получении страховой выплаты ответчик не осуществил ремонт, денежные средства использовал в своих целях.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 378 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 32 890,45 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ], с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, ФИО1 не имеет права требовать неосновательного обогащения с ответчика в виде страховой выплаты в период действующего договора страхования.

Третье лицо – представитель ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ ... ], гос. номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, тип ТС: легковой, VIN [Номер], на основании договора купли – продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] год.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства [ ... ] г/н [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, тип т/с: легковой, VIN [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между ФИО1 и ФИО2; на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство [ ... ] г/н [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, тип т/с: легковой, VIN [Номер].

Решение от [ДД.ММ.ГГГГ]. сторонами не обжаловано и вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Указанным решением установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенная от имени ФИО1 с ФИО2 не соответствует закону (статьи 10 и 168 ГК РФ), собственником автомобиля (ФИО1) не была подписана и была совершена вопреки ее воле, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем на основании ст. ст. 10, 168, 166 - 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по купле-продаже автомобиля была признана судом недействительной.

Решение от [ДД.ММ.ГГГГ]. о передаче транспортного средства [ ... ] г/н [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, тип т/с: легковой, VIN [Номер] исполнено [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России [Адрес] был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе [ ... ]

Согласно указанному акту, [ДД.ММ.ГГГГ] в период с 16 часов 37 минут до 17 часов 10 минут транспортное средство [ ... ] г/н [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, тип т/с: легковой, VIN [Номер] в присутствии понятых было передано представителю ФИО1 – ФИО4 [ ... ] При передаче имущества установлено наличие механических повреждений, перечисленных в акте.

Из пояснений представителей обеих сторон следует, что в период использования автомобиля ответчиком, произошло три ДТП с участием транспортного средства и на момент передачи имущества законному владельцу, оно не было восстановлено.

В частности, согласно актам о страховом случае [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., с участием автомобиля [ ... ] г/н [Номер] и [ ... ], [Номер] в пользу ФИО2 страховщиком ПАО СК «[ ... ]» рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности полис [Номер] (период действия с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].) [ ... ] было выплачено страховое возмещение в размере 378200 руб. (120500 руб. + 257700 руб.)

ПАО СК «[ ... ]» является страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность как ФИО2 (полис [Номер] [ ... ] так и виновника ДТП.

Ответчиком не оспаривается, что денежные средства, полученные по страховому случаю обращены ею в свою пользу, восстановительный ремонт транспортного средства не производится.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что в действиях ФИО2 действительно имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку ФИО2, не являясь законным владельцев автомобиля, приобрела имущество (денежные средства), которые не были направлены ею на восстановление автомобиля, а были обращены в свою пользу. Вместе с тем, у суда не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку ФИО1 не является лицом, за счет которого произошло обогащение ответчика, в связи с чем не является надлежащим истцом по данному делу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32890,45 руб. также не подлежит удовлетворению как производное от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Летунова Э.В.