Решение № 2-417/2025 2-417/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-417/2025

Дело № 2-417/2025

УИД 29RS0019-01-2025-000508-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 28 ноября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО2 ..., ФИО2 ..., акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от <Дата> в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты .... Задолженность по указанному кредитному договору составляет ... коп., которая состоит суммы основного долга в размере 27 112 руб. 46 коп., суммы процентов – 84 261 руб. 99 коп., суммы штрафов и комиссий – 79 070 руб. 48 коп. ФИО3 умер <Дата>, задолженность по кредиту не погашена.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ...., ФИО6, ...., ФИО7

Представитель истца АО «ТБанк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО8 (до смены фамилии - ФИО10), представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО2 ..., ФИО2 ... в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «Т-Страхование» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что <Дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 на основании заявления ФИО3 заключен договор потребительского кредита путем выдачи кредитной карты.

Договор заключен на основании заявления-анкеты на согласованных сторонами условиях.

Заемщик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно выписке по счету ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из сообщения АО «Т-Страхование» заемщик ФИО3 являлся застрахованным лицом, по условиям договора страхования в случае смерти заемщика выгодоприобретателем являются его наследники.

<Дата> ФИО7 умер, задолженность по кредитному договору не погашена, не погашена она и на дату разрешения спора в суде.

По расчету истца задолженность заемщика по договору ... от <Дата> составила 190 444 руб. 93 коп., которая состоит суммы основного долга в размере 27 112 руб. 46 коп., суммы процентов – 84 261 руб. 99 коп., суммы штрафов и комиссий – 79 070 руб. 48 коп.

<Дата> Банк направил ответчику заключительный счет для погашения образовавшейся суммы задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Нотариального округа г. Онега и Онежского района к имуществу ФИО3 заведено наследственное дело, в рамках которого свидетельства о праве на наследство выданы наследникам – супруге ФИО9 и детям ФИО5 и ФИО6

От отца ФИО3 – ФИО7 в предусмотренный шестимесячный срок поступило заявление к нотариусу о принятии наследства.

Установлено, что в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, не опровергнут, своего расчета либо доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону и материалам дела, проверен в судебном заседании, суд признает его правильным.

Вместе с тем, по заявлению стороны ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по <Дата>

Вместе с тем из расчета задолженности, предъявленной ко взысканию с ответчика следует, что она состоит из суммы основного долга в размере 27 112 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом в размере 84 261 руб. 99 коп., штрафных процентов 79 070 руб. 48 коп., при этом сумма всей просроченной задолженности по основному долгу сформирована на <Дата>.

Обязанность по погашению кредитной задолженности была установлена договором кредитования, в соответствие с которыми ответчик обязан был вносить минимальный платеж.

Согласно расчету задолженности, с <Дата> у ответчика стала образовываться задолженность по основному долгу и процентам, при этом к <Дата> сумма просроченного основного долга ответчика составила 27 112 руб. 76 коп. и с указанного периода времени не изменялась.

Иск подан в суд <Дата>.

Ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, как следует из ответа мирового судьи, судебный приказ в отношении ФИО3 не выдавался, к исковому заявлению он также не был приложен. Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности не имеется.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что заемщик ФИО3 был застрахован в АО «Т-Страхование» не является основанием для удовлетворения требовании к указанному ответчику, поскольку по условиям договора страхования в случае смерти заемщика выгодоприобретателем являются его наследники. Согласно сообщения АО «Т-Страхование» на дату <Дата> в адрес АО «Т-Страхование» не поступало обращений или заявлений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО3, выплатное дело не отрывалось, страховые выплаты не производились.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые о нем не были осведомлены.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий п. 61 названного постановления).

Из наследственного дела направленного в суд нотариусу не следует, что банком нотариусу было направлено извещение о наличии у наследодателя задолженности по кредитной карте, следовательно наследники не знали о наличии задолженности наследодателя.

С иском в суд банк обратился <Дата> и просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за пользование кредитом, начисляемые за весь период, предшествующий обращению в суд.

Принимая во внимание, что истец в течение длительного времени как с даты, когда должник прекратил платежи (с ...), так с даты получения информации от нотариуса, не предъявлял к ответчику требования о погашении кредитной задолженности, такое поведение содействовало увеличению размера долга, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО2 ..., ФИО2 ..., акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

...

...