Апелляционное определение № 33-1258/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1258/2026

УИД: 47RS0005-01-2025-009869-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 марта 2026 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-8496/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2025 г.,

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании не препятствовать в осуществлении публичного сервитута путем наложения запрета на осуществление строительных работ в границах сервитута на территории земельных участков с кадастровыми №№, №, до момента ввода линии электропередач 10кВ.

В основание иска указало, что в отношении принадлежащих ответчику земельных участков в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» установлен публичный сервитута для строительства, эксплуатации линейного объекта, в границах которого осуществляются строительные работы для целей технологического присоединения потребителей к электрическим сетям. Ответчиком в границах сервитута осуществляются строительные работы с применением техники и в случае завершения работ по строительству зданий, сооружений в границах сервитута, строительство линии электропередач 10кВ на основании сервитута и проекта работ станет невозможным

Одновременно с иском ПАО «Россети Ленэнерго» просило принять по делу меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять строительные работы на территории земельных участков с кадастровыми №№, 47:01:1536001:685 в границах публичного сервитута до вступления в законную силу решения суда по делу.

22 октября 2025 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление ПАО «Россети Ленэнерго» о принятии заявленных мер по обеспечению иска удовлетворено.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В основание жалобы указал, что избрав заявленную истцом меру по обеспечению иска, суд до рассмотрения дела по существу выразил свое мнение относительно существа спора и отдал приоритет истцу, ограничив его право частной собственности. Проведение им каких-либо работ не доказано. Работы истца в границах сервитута не являются необходимыми.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 и ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, может ли данное обстоятельство причинить вред интересам ответчика.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в отношении принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми №№ и № установлен публичный сервитут в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» для осуществления строительства и эксплуатации линейного объекта, соответствующего целям установления публичного сервитута, на основании ст. 39.37 ЗК РФ.

Также из материалов дела следует, что границах публичного сервитута ПАО «Россети Ленэнерго» осуществляются строительные работы для целей технологического присоединения потребителей к электрическим сетям, на основании заключенных не менее чем с десятью потребителями технических условий.

Проектной документацией ПАО «Россети Ленэнерго» ВЭС-23-001142- ЭС-ТКР1 подтверждается необходимость проведения на территории земельных участков с кадастровыми №№, № в рамках публичного сервитута, строительных работ линии электропередач 10кВ путем установки 3-х опор (опоры №№ 10, 11 12) и 2-х опор (опоры №№ 13, 14).

При этом, согласно акту осмотра земельных участков в границах публичного сервитута от 18.09.2025, фототаблицей, актом-схемой проведения строительных работ относительно земельных участков с кадастровыми №, №, на территории земельных участков ответчика в зоне публичного сервитута осуществляются строительные работы с применением техники (экскаватор, самосвал, бульдозер).

Представленными с иском документами подтверждается, что в настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми №№, № ФИО2 осуществляются строительные работы в зоне публичного сервитута, что создает реальную угрозу невозможности осуществления ПАО «Россети Ленэнерго» работ по строительству ВЛ10кВ для целей осуществления технологического присоединения потребителей Выборгского муниципального района Ленинградской области к электрическим сетям.

Меры, о принятии которых просит истец, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, при этом заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на предрешение результата рассмотрения дела до разрешения спора по существу.

Авторитет и беспристрастность правосудия в рассматриваемом аспекте обеспечивается, в частности, таким правовым подходом, когда суд при разрешении промежуточных процессуальных вопросов оценивает лишь те обстоятельства и вопросы права, которые необходимы для их разрешения и не дает оценки тем доказательствам, которые предоставлены в подтверждение или опровержение иска, тем самым не предрешает разрешение спора по существу до вынесения итогового судебного акта.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены законом и являются достаточной и адекватной мерой для обеспечения возможности исполнения решения суда, при этом доказательства, указывающие на то, что данное обстоятельство может причинить вред ответчику, в суд не представлены.

Таким образом, суд обоснованно признал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и правомерно принял соответствующие меры по обеспечению иска, которые соразмерны заявленным исковым требованиям.

При этом ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. 146 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 г.