Решение № 12-62/2025 21-117/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-62/2025

Судья Кошелев П.В. УИД 41RS0001-01-2025-002056-78

Дело № 12-62/2025 Дело № 21-117/2025


РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 сентября 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №, вынесенное 6 февраля 2025 года главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, установленной части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уменьшив административный штраф с 350 000 руб. до 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 февраля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июня 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено в части размера назначенного наказания, административный штраф уменьшен с 350 000 руб. до 200 000 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение ею пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), части 1 стать 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ), положений Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», выразившееся в управлении тяжеловесным транспортным средством в составе 2-осного одиночного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20,87% в отсутствие специального разрешения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что акты соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее также – АПВГК) от 14 ноября 2024 года и 12 февраля 2025 года, на которых основано судебное решение, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку состояние дорожного покрытия на месте установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям, установленным «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, и приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее также – Порядок № 348). Также в актах от 14 ноября 2024 года и 12 февраля 2025 года не указана модель контрольного транспортного средства и сведения о том, проверялось ли дорожное покрытие и состояние весоизмерительных датчиков по полосам наката. Между тем весоизмерительные датчики по полосам наката сточены до критических отметок. Указанные сведения подтверждаются актом обследования участка капитального ремонта автомобильной дороги от 21 апреля 2025 года. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО и договором аренды грузового автомобиля от 1 июня 2024 года.

Выслушав защитника ФИО1 – Аджиеву Л.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона № 257-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее также – Правила перевозки № 2200), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в пункте 6 названных правил условий.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года в 17 часов 03 минуты 36 секунд на 34 км 400 м автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково, Камчатского края водитель, управляя 2-осным транспортным средством марки ХИНО БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ № 2060, осуществил без специального разрешения движение тяжеловесного транспортного средства, которое превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20,87% (2,087 т) на ось 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,087 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Измерения осуществлены с использованием технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС» - система дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер 70704, свидетельство о поверке № С-АЭ/28-11-2024/390893897 от 28 ноября 2024 года, действительно до 27 ноября 2025 года (л.д. 49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника тяжеловесного транспортного средства, к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), с назначением административного штрафа в соответствии с санкцией нормы в размере 350 000 рублей.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные в материалах дела доказательства, судья согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 350 000 до 200 000 руб. на основании части 2.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса, приняв во внимание имущественное положение привлекаемого лица, являющегося получателем господдержки, наличие у него статуса микропредприятия.

Выводы судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводам жалобы о том, что акты соответствия мест установки оборудования АПВГК от 14 ноября 2024 года и 12 февраля 2025 года не соответствуют требованиям пункта 56 Порядка № 348, судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. То обстоятельство, что в актах не указана модель контрольного (эталонного) транспортного средства, само по себе основанием для признание его недействительным не имеется, поскольку конкретных данных о некорректности произведенных измерений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованных оснований не доверять актам проверки оборудования АПВГК не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильность состоявшегося судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изучении материалов дела не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 2.6.1, 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как указано выше, действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), которая предусматривала административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежащим применению с 18 июля 2025 года внесены изменения в положения статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, части 2 и 3 названной статьи утратили силу.

При этом часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа приведенных норм следует, что административная ответственность за вменяемое в вину ФИО1 административное правонарушение не отменена, при этом санкция за данное правонарушение в настоящее время установлена в большем размере, следовательно, является обстоятельством, ухудшающим положения лица, совершившего административное правонарушение.

Между тем в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах переквалификация действий ФИО1 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможна, подлежит применению положение части 1 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует установленным обстоятельствам и нормам настоящего Кодекса, подлежащего применению.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебного решения, не усматриваю, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июня 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова