Решение № 2-1235/2024 2-1235/2024~М-843/2024 М-843/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1235/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-001549-41 № 2-1235/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также причинен тяжкий вред здоровью водителя этого транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Окончательно страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ урегулирован страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена от ФИО6 претензия с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу потерпевшей выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. на основании инкассового поручения № №.

ФИО6 обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя финансовых услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах, в котором общество просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств урегулирования страхового случая.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 поддержала заявленные исковые требования.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный и ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания, признав случай страховым, письмом от 17.10.2022 отправила потерпевшей направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставила автомобиль на СТОА ФИО3 для проведения ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ФИО3» завершила ремонт автомобиля, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи Транспортного средства к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая забрал отремонтированное ТС со СТОА ФИО3, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. Согласно указанному акту у собственника автомобиля имелись претензии к объему и качеству выполненных работ, а также к срокам проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия о несогласии с качеством проведенного СТОА ФИО3 ремонта автомобиля и с требованием о выдаче заказ-наряда с указанием перечня и объемов произведенных СТОА ФИО3 ремонтных работ.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО6 в выдаче запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о несогласии с качеством проведенного СТОА ФИО3 ремонта автомобиля и с требованиями о выдаче заказ-наряда с указанием перечня и объемов произведенных СТОА ФИО3 ремонтных работ, а также о проведении осмотра ТС с целью установления качества проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра на ТС выявлены недостатки проведенного СТОА ФИО3 ремонта.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила потерпевшей, что по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, приложив к указанному письму направление на ремонт ТС на СТОА ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия от собственника автомобиля с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных при восстановительном ремонте ТС, составляет <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО6 о принятом СТОА решении об устранении выявленных дефектов путем проведения повторного ремонта и предложила предоставить поврежденное ТС на СТОА ФИО3.

Потерпевшая обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованием о выплате расходов на устранение недостатков ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг к заявителю в связи с непредоставлением обратившемся лицом документов, разъяснений и (или) сведений, необходимых для рассмотрения обращения по существу.

В связи с неудовлетворением вышеуказанных требований финансовым уполномоченным, ФИО6 обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей взыскана стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании претензии в пользу собственника автомобиля перечислена неустойка в размере <данные изъяты> руб., с которой удержан налог на доходы физических лиц.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема - передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку потерпевшая обратилась с претензией о несогласии с качеством восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для организации осмотра ТС и выдачи направления на ремонт для устранения недостатков ремонта являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик направил собственнику автомобиля телеграмму с просьбой предоставить его для проведения осмотра по качеству проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут либо согласовать иную дату предоставления Транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО6, что по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, приложив к указанному письму направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ФИО3.

Таким образом, страховщиком в установленный правилами ОСАГО срок проведение осмотра Транспортного средства не было организовано, направление на ремонт для устранения недостатков ремонта не выдано.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за указанный период (<данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойки в размере <данные изъяты> руб. с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не может при вынесении решения снизить размер неустойки.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав потерпевшей, суд считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика. Отдельно необходимо отметить, что ФИО6 была лишена возможности пользоваться своим автомобилем в течении более чем одного года с момента подачи заявления о страховом возмещении и до момента исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме. При этом ПАО СК «Росгосстрах» не пытался в добровольном порядке урегулировать с потерпевшей возникший спор, в результате чего последняя вынуждена была неоднократно обращаться к финансовому уполномоченному и в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2024.