Решение № 2-2077/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2077/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ханты- Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Шакировой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2018 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 594 466 рублей 80 копеек на срок до 31.01.2022 года включительно с взиманием за пользованием 7,60% годовых под залог транспортного средства Порше Кайенн S, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № М48/008 1305809, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>№<данные изъяты>. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство Порше Кайенн S, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № М48/008 1305809, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>№<данные изъяты>, залоговой стоимостью 773 100 рублей. По состоянию на 08.12.2017 года задолженность ответчика составляет 817 175 рублей 50 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.09.2013 года в размере 817 175 рублей 50 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Порше Кайенн S, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>/<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>№<данные изъяты>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 372 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался по имеющимся в материалах дела адресам.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчикам извещений по указанным ими при заключении договора адресам.

Согласно информации Отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ответчик ФИО1 зарегистрированным по месту пребывания или месту жительства по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району не значится.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца, ответчиков.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика ФИО1, в порядке ст.50 ГПК РФ ему назначен в качестве представителя адвокат.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 594 466 рублей 80 копеек на срок 100 месяцев до 31 января 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,60% годовых.

Пунктом 10 заявления-анкеты предусмотрена обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредиту, согласно которому кредит выдается в передачей в залог транспортного средства Порше Кайенн S, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>№<данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 3.5 Заявления-анкеты и составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ответчику денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные графиком возврата кредита, который является приложением к договору.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.09.2013 года до настоящего времени не погашена и по состоянию на 08.12.2017 года составляет 817 175 рублей 50 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 594 466 рублей 80 копеек, задолженность по процентам – 86 450 рублей 02 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 84 846 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 51 412 рублей 57 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредит, задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу ст.811 ГК РФ вправе требовать от ответчика ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.09.2013 года до настоящего времени не погашена и по состоянию на 08.12.2017 года составляет 817 175 рублей 50 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 594 466 рублей 80 копеек, задолженность по процентам – 86 450 рублей 02 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 84 846 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 51 412 рублей 57 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10 заявления-анкеты предусмотрена обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредиту, согласно которому кредит выдается в передачей в залог транспортного средства Порше Кайенн S, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Автомобиль марки Порше Кайенн S, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>, приобретенный 28.09.2013 г. на основании договора купли-продажи, 07.12.2013 года продан ФИО3, в последующем автомобиль перепродан неоднократно, что следует из сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. Согласно указанной выписке, в настоящее время собственником транспортного средства является третье лицо ФИО2

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, имеются сведения о наличии залога на спорный автомобиль Порше Кайенн S, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Данные сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 24 марта 2016 года, то есть после заключения 07.12.2013 года договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

При таких обстоятельствах, ФИО2, покупая автомобиль Порше Кайенн S, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, не знал и не должен был знать о том, что это имущество являлось предметом залога, поэтому в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекращается с момента приобретения ФИО3 07.12.2013 года заложенного автомобиля.

Поскольку залог транспортного средства прекратился, то оснований для обращения взыскания на автомобиль Порше Кайенн S, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, собственником которого на настоящий момент является ФИО2, не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания обращения взыскания на предмет залога, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворенных требований, входящих в цену иска – 817 175 рублей 50 копеек, сумма государственной пошлины составляет 11 372 рубля, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 года №<данные изъяты> в размере 817 175 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 372 рубля.

В остальной части исковых требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 июня 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина