Решение № 2-301/2018 2-301/2018~М-152/2018 М-152/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-301/2018

2-301 \2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре Н.В. Шамаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли.

С учетом уточнений просит: -признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Алтайского края г.Заринска, Россия, незначительной.

-заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости 1/6 доли - 200 000 руб.

-произвести вычет из общего имущества стоимости 1/6 доли - 200 000 руб. сумму 45 108 рублей 67копеек по исполнительному листу от 20.10.17г. судебного участка №3 Ленинского района города Барнаула Алтайского края на достойные похороны его отца ФИО3.

- Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>.

-взыскать с ответчика судебные расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 рублей., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5 200 рублей.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО3. Наследниками первой очереди являются она, их дочь Свидетель №1, которая в установленном порядке отказалась от наследства в пользу истца, и сын от первого брака мужа, ФИО2.

ФИО2 является наследником 1/3 доли всего причитающегося наследства, а именно, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Заринске Алтайского края.

Она является наследницей 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Заринске Алтайского края.

Доля ФИО2 в <адрес>, является незначительной - 1/6, в которой он не проживает, коммунальные платежи не производит, хотя в состав коммунальных платежей входят затраты на содержание жилого помещения, отопления и капитальный ремонт. Со дня смерти мужа она одна несет затраты на содержание спорной квартиры. Ответчик на контакт не идёт, свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса не получает. Ответчик и его семья - посторонние люди, совместное проживание при таких обстоятельствах невозможно. Вселиться в данную квартиру ответчик никогда не пытался, поскольку имеет постоянное место проживания по вышеуказанному адресу, в браке приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Кроме того, имеется вышеупомянутая 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, общая площадь спорной квартиры составляет 63,7 квадратных метра, жилая площадь - 39 квадратных метра. 1/6 доли общей площади составляет 10,61 квадратных метра, жилой площади - 6,5 квадратных метра. Площадь одной жилой комнаты согласно техническому паспорту составляет 17,10 квадратных метров, второй - 10,30 квадратных метра, третьей - 11,60 квадратных метра. Следовательно, технической возможности выделить ФИО2 изолированную комнату при размере доли в 1/6, а также выделить и часть мест общего пользования соразмерно доли без ущемления интересов истицы как основного дольщика не имеется.

Согласно акту об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному 11 августа 2017 года ООО «Система оценки» г.Барнаула рыночная стоимость <адрес> края составляет 1200 000 руб. Следовательно, стоимость 1/6 доли 200 000 руб., которую истец готова выплатить участнику долевой собственности ФИО2 ФИО4, принявших наследство двое, истец и сын от первого брака ФИО3 пасынок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель №1, в установленном порядке отказалась от наследства в пользу истца. Но, несмотря на наличие второго наследника по закону похороны мужа осуществляла истец и её дочь. ФИО2 материального участия в похоронах не принимал, на похороны истицей было затрачено 159 506 рублей. Все расходы подтверждены товарными чеками. Имеется судебное решение мирового судьи судебного участка №3 от 20.10.17г. - по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны, пропорционально его доли наследства 1/6 доли на имущество ФИО3 Иск удовлетворён, решение вступило в законную силу в конце декабря 2017 года. Поэтому, истец хочет из стоимости 1/6 доли 200 000 руб., которую она готова выплатить участнику долевой собственности ФИО2 произвести вычет суммы на достойные похороны ФИО3, так как он является родным отцом ФИО2, согласно решению суда, так как у судебных приставов добиться получения денежных средств невозможно. ФИО2 официально нигде не работает.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Конверты, направленные по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, по прежнему месту регистрации, по адресу регистрации <адрес> (с 9 апреля 2018 года) возвращены в материалы дела с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке КАБ ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес> 9 апреля 2018 года.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик распорядился своим правом на получение судебной корреспонденции.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Как установлено судом истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 5\6 доли в праве собственности на <адрес>, в г.Заринске (л.д. 17-18 выписка из ЕГРП), в том числе в порядке наследования после по закону смерти мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 2\3 долях к имуществу умершего(л.д. 23 справка нотариуса).

Кроме того ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО3 принадлежало право собственности на 1\6 долю в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>(л.д. 67-68), которую истица по договору дарения от 17.04.2018 передала ФИО8 Со слов истицы ФИО8 её родственником не является, проживает с сестрой ФИО3 Договор дарения представлен на обозрение суда.

ФИО2 в порядке наследования после смерти отца ФИО3 принадлежит на праве собственности 1\6 доля в <адрес>, и 1\12 доля в <адрес><адрес> (выписка из ЕГРП л.д. 101)

Порядок пользования квартирами между сторонами не определен.

Из материалов гражданского дела следует, что спорная <адрес> доме по <адрес> состоит из трех изолированных комнат, общая площадь которой составляет 63,7 кв.м, жилая- 39 кв.м. (комнаты площадью 17,1 кв.м, 10,3 кв.м, 11,6 кв.м. ) (л.д. 42 технический паспорт, л.д. 17-19 –выписка из ЕГРП).

Доля ФИО2 в общей площади составит 10,61кв.м, в жилой- 6,5 кв.м.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не имеет заинтересованности в проживании в спорной квартире, а именно: ответчик проживает в г.Барнауле, имеет по фактическому месту жительства на праве собственности долю в жилом помещении, не производит оплату коммунальных услуг и содержания жилья по спорной квартире, не имеет родственных связей с истицей.

С учетом размера доли в спорной квартире, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу, что раздел данного жилого помещения между его собственниками в виде выдела доли в натуре не возможен. Также не может быть выделено в пользование жилое помещение, соответствующее доли в праве собственности, так как все комнаты в квартире имеют большую площадь, чем площадь принадлежащая ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не заинтересован в её использовании по назначению, имеет другое жилье для проживания.

Участник общей собственности вправе обратиться с требованием о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, в случае если тот не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля незначительна и не может быть реально выделена.

В ст. 252 ГК РФ предусмотрены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. По общему правилу участники долевой собственности осуществляют названные действия по соглашению. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В п. 4 данной статьи указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно заключения эксперта Специализированной фирмы «Русэксперт» рыночная стоимость <адрес> в г.Заринске составляет 1386239 руб.(л.д. 157).

Стоимость 1\6 доли составит 231039 руб. 83 коп.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна на выплату указанной суммы в счет компенсации за принадлежащую ответчику долю.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО1 о выплате ею стоимости доли, принадлежащей ФИО2 в размере 231039 руб. 83 коп.

С выплатой денежной компенсации право собственности ФИО2 на 1\6 долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению.

В остальной части иск о вычете суммы в размере 45108 руб.67 коп., взысканной по исполнительному листу от 20.10.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 из суммы денежной компенсации доли, не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Из представленного истицей оригинала исполнительного листа по делу №2-1999\17 от 20 октября 2017 года, выданного судебным участком №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края установлено, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на достойные похороны в размере 45108 руб.67 коп., а также госпошлина в размере 15553 руб.26 коп., всего 46661 руб. 93 коп.(л.д. 6)

Взыскание денежной суммы по исполнительному листу не исполнено.

Сумму по данному исполнительному листу ФИО1 просит вычесть из суммы денежной компенсации 1\6 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ФИО2

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащимся в п.36 фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Указанные положения свидетельствуют об ином порядке зачета встречных однородных требований, поэтому требования о зачете в порядке искового производства не могут быть разрешены и должны быть оставлены без рассмотрения.

В связи с удовлетворением требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по оплате госпошлины в размере 5200 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы -8086 рублей, которые подтверждены квитанциями об оплате. Другие судебные расходы истцом документально не подтверждены, поэтому вопрос о взыскании других расходов не может быть разрешен при вынесении настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1\6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере 231039 руб.83 коп..

С получением денежной компенсации признать ФИО2 утратившим право собственности на принадлежащую ему 1\6 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, с одновременным признанием права собственности на указанную долю за ФИО1.

Взыскать судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО1 по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, по оплате экспертизы в размере 8086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер