Решение № 2-5946/2019 2-5946/2019~М-4624/2019 М-4624/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-5946/2019

...

№2-5946/2019

16RS0046-01-2019-007280-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года г. Казань.

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

с участием помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Садреева Э.Ю.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РТ о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии и производстве выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по РТо выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии и производстве выплат. В обоснование указала, что проходила службу в оперативно поисковом управлении при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан в должности среднего начальствующего состава в звании старшего лейтенанта милиции (полиции), в должности разведчицы с ... по .... Выслуга составляет более 9 лет. За время прохождения службы истец получила благодарности, отмеченные в трудовой книжке.

... года истец попала в ДТП при исполнении служебных обязанностей, получила травму после чего, как следствие, был выявлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия сосудов головного мозга.

... года приказом Министра внутренних дел РТ генерал-майора милиции ФИО2 она была уволена из органов внутренних дел с формулировкой «по собственному желанию» - пункт «а»ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Однако, как указывает истец, в рапорте была указана причина увольнения в связи с ухудшением здоровья. В связи с ухудшением здоровья ее уволили без заключения Военно-врачебной комиссии в день написания рапорта, нарушив Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС от 23 декабря 1992 № 4202-1, п. 3 ст. 58 данного положения.

Указывает, что она не имела намерений увольняться. Между истцом и начальником ОПУ МВД РТ произошел конфликт по поводу выделения ей благоустроенной квартиры. Истец проживает в жилом помещении, площадью в 18 кв.м. на цокольном этаже жилого дома, без условий вчетвером. В последствие, угрожая уволить ее по дискредитирующим обстоятельствам, вынудили написать рапорт об увольнении.

Ответчиком было составлено представление на увольнение истца с указанием не соответствующие действительности сведений. Свои служебные обязанности истец выполняла добросовестно, неоднократно поощрялась денежными премиями и ценными подарками от руководства МВД РТ.

ФИО1 указывает, что поступила на службу в ОПУ по высоким критериям психо-физиологического обследования, абсолютно здоровой. Вышеуказанная информация должна храниться в личном деле истца, в архиве МВД по РТ.

При увольнении сотрудника по состоянию здоровья представление к увольнению недопустимо.С представлением к увольнению истца не знакомили, приказ об увольнении истец не видела до настоящего времени.

В установленный законодательством РФ срок в она обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани, так как с ней не был произведен расчет, не был оплачен больничный лист, при увольнении запись не соответствовала заявлению об увольнении «по состоянию здоровья» и, соответственно, не применена соответствующая статья увольнения.

Начиная с ... года, ФИО1 не прекращала обращаться в разные органы о восстановлении ее нарушенных прав. С целью восстановления справедливости, считая свое увольнение необоснованным, истцом были направлены заявления в отдел кадров МВД РТ, а так же истец была на личном приеме у министра МВД РТ ФИО2 (в ... году).

Свои права она решила защищать, подав иск в Вахитовский районный суд «О восстановлении в органах внутренних дел».Однако ответчик в лице МВД РТ не восстановил ее в органах внутренних дел. Между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства было достигнуто устное мировое соглашение, о том, что истцу будет предоставлена должность дознавателя УВД г. Казани. Однако, ответчиком не было составлено должным образом письменное мировое соглашение. Ответчик не издал приказ о восстановлении ее не работе, ФИО1 было предоставлено направление для прохождения Военно-врачебной комиссии от ... г., однако ... г. она была уволена из МВД и пройти комиссию не получила возможности ввиду увольнения. Заключение ВВК при увольнении не было выдано. Таким образом, ее не уволили по закону, не дали возможности пройти медицинскую комиссию. Уволили в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел, действовавшего, утвержденного Постановлением ВС от 23 декабря 1992 № 4202-1, п. 3 ст. 58 данного положения.

Просит обязать ответчика выдать ей направление для прохождения Военно- врачебной комиссии по факту увольнения из органов внутренних дел, обязать ответчика по результатам прохождения Военно-врачебной комиссии произвести все предусмотренные действующим законодательством выплаты, при увольнении сотрудника органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" основаниями для прекращения службы в органах внутренних дел являются: а) увольнение из органов внутренних дел;

На основании ст. 58 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

а) по собственному желанию;

ж) по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Как следует из материалов дела, в период с ... года по ... года ФИО1 проходила службу в оперативно-поисковом управлении при МВД по РТ.

Как следует из сообщенияначальника Управления МВД по РТ №... от ... года, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого установлено, что водитель, в машине которого находилась ФИО1, в данном ДТП не виноват. Виновник ДТП – водитель КАВЗ, признал свою вину, обязался возместить материальный ущерб, в связи с чем сотрудники ГИБДД не вызывались, лица, находящиеся в автомобиле (в том числе ФИО1) не пострадали. После данного ДТП ФИО1 была направлена в медицинское учреждение для обследования. В результате обследования было установлено, что ФИО1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия физически не пострадала.

Как следует из выписки из представления к увольнению из органов внутренних дел, ФИО1 обратилась с рапортом об увольнении из органов внутренних дел. Данный рапорт удовлетворен.

Согласно ответа ВВК РТ от ... года ФИО1, согласно книги записи протоколов №... ... года (протокол №...) ВВК МВД РТ, обратилась в регистратуру ВВК МВД РТ ... года, где ей был выдан акт медицинского освидетельствования для прохождения комиссии перед увольнением из ОВД (№...), однако по неизвестным причинам ВВК она проходить не стала. ... года по направлению №..., выданному УК МВД РТ, ФИО1 начала проходить ВВК с целью определения категории годности к поступлению на службу в органы внутренних дел на должность дознавателя УВД г. Казани. Согласно заключению ВВК МВД РТ № ... от .... на основании ст. 58 «в» графы 1 Расписания болезней приказа № 370 МВД РФ от 2.10.1995г. она была признана негодной к службе в должности дознавателя, годной к службе с незначительными ограничениями в должностях, относящихся к IV группе предназначения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... года принят отказ ФИО1 от иска к МВД по РТ с требованием о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Данное определение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления ФИО1, в ... году она обращалась в суд с требованием о восстановлении на работе, указывая, что оснований для увольнения по собственному желанию не имелось, она должна была быть уволена в связи с ухудшением состояния здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ....

Таким образом, поскольку вопрос о правомерности увольнения ФИО1 из органов внутренних дел рассматривался судом ранее, по данному спору вынесен судебный акт, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем,доводы о незаконности увольнения ФИО1 правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при увольнении ФИО1 было выдано направление для прохождения Военно-врачебной комиссии. Истица Военно-врачебную комиссию не прошла, доказательств подтверждающих не возможность прохождения комиссии в результате виновных действий ответчика, суду не представлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд также принимает во внимание, что действующее Постановление от 4 июля 2013 г. N 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» не содержит запрета на самостоятельное прохождение гражданами военно-врачебной экспертизы с целью определения категории годности к службе. При этом требований о выдаче прежним работодателем соответствующего направления указанное Положение не содержит.

Таким образом, поскольку при увольнении ФИО1 из органов внутренних дел соответствующее направление для прохождения Военно-врачебной комиссии МВД РТ ей было выдано, в настоящее время у истца препятствий для самостоятельного прохождения Военно-врачебной комиссии не имеется, то исковые требования подлежат отклонению, так как отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к МВД по РТ о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии и производстве выплат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течении 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова