Решение № 12-21/2020 12-583/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело (№)

УИД (№)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), проживающего по адресу: (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, работающего в (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 18 часов 56 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что инспектор ГИБДД после остановки его автомобиля, не представился, не предъявил ему своё служебное удостоверение, не разъяснил его права. При этом, автомобиль сотрудников ГИБДД стоял на улице в вечернее время суток, без включенных проблесковых маячков и фар. Более того, Правил дорожного движения РФ он не нарушал, поскольку пешеход намеренно ускорился и вступил на пешеходный переход специально в тот момент, когда его автомобиль проезжал пешеходный переход. Полагает, что данный пешеход является сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалоб по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и прекратить производство по делу.

В судебное заседание старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указного лица.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 пояснил, что (дата) он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и они патрулировали участок дороги в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. Ими было замечено транспортное средство «(иные данные)», темного цвета, водитель которого проехал нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда на проезжей части находился пешеход и осуществлял движение по пешеходному переходу. Тогда они сразу же проследовали за данным водителем на патрульном автомобиле и остановили его. Первым к водителю подошёл ФИО3, который представился и разъяснил существо допущенного нарушения. Водитель, которым оказался ФИО1, не был согласен с нарушением, отказался пройти в патрульный автомобиль и просмотреть видеозапись проезда им пешеходного перехода. ФИО2 оформил административный материал в отношении данного водителя по ст.12.18 КоАП РФ. и вручил ему копии всех процессуальных документов. ФИО3 непосредственно присутствовал в тот момент, когда ФИО2 разъяснял ФИО1 его права, который, в свою очередь, отказывался признавать факт разъяснения ему прав. Ими велась видеозапись вменяемого ФИО1 правонарушения. С данным водителем и пешеходом ФИО3 не знаком.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетеля, судья приходит к следующему.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому, он (дата) в 18 часов 56 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход.

Из видеозаписи момента совершения вменяемого правонарушения, представленной ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, усматривается, что транспортное средство «(иные данные)» проезжает нерегулируемый пешеходный переход по крайней левой полосе движения, в тот момент, когда на пешеходный переход уже вступил и начал осуществлять движение по проезжей части пешеход справа налево относительно направления движения данного транспортного средства.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 59 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД № 664 от 23 августа 2017 года, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения признаются судьей несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается вышеприведенными доказательствами и расценивается судьей как избранный им способ избежания административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ему не представился, не разъяснил ему права при оформлении административного материала, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, оснований не доверять показаниями которого судьёй не установлено. Кроме того, факт разъяснения прав привлекаемому лицу подтверждается собственноручными подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, в виде повторного совершения аналогичного административного правонарушения, что подтверждается списком нарушений ФИО1 правил дорожного движения, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь