Решение № 2-3894/2017 2-3894/2017~М-3506/2017 М-3506/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3894/2017

Дело № 2-3894/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2012г. был заключен кредитный договор № между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, был предоставлен кредит в сумме 450000 рублей сроком по 17.01.2018г. под 16,20% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренный настоящим договором.

Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику сумму кредита.

В период с 19.07.2016г. по 05.07.2017г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 05.07.2017г. за ним значится кредитная задолженность в сумме 160125,35 руб. в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 107878,05 руб.

просроченная задолженность по процентам– 13864,78 руб.

неустойка (пеня) за просрочку кредита – 29969,27 руб.

неустойка (пеня) за просрочку процентов -8413,25 руб.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.01.2012г. в сумме 160125,35 руб. и государственную пошлину 4402,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие банка.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании был согласен с исковыми требованиями, однако просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на цели личного потребления, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 450000 руб. под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 10991 руб.

Заемщик в период с 19.07.2016г. по 05.07.2017г. неоднократно нарушал п.3 кредитного договора – не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, последний платеж по кредиту был произведен в июне 2016г.

По состоянию на 05.07.2017г. задолженность по договору составляет 160125,35 руб. в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 107878,05 руб.просроченная задолженность по процентам– 13864,78 руб.

неустойка (пеня) за просрочку кредита – 29969,27 руб.

неустойка (пеня) за просрочку процентов -8413,25 руб.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей, процентов по кредиту.

Наличие задолженности, размер задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не предоставил. Доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком не представлено.

Об имеющейся задолженности банк поставил ответчика в известность путем направления требования о погашении задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что ответчику о наличии задолженности по кредитному договору от 17.01.2012г. было известно, т.к. вынесенный 26.04.2017г. судебный приказ о взыскании с него задолженности по данному кредитному договору, был отменен 05.06.2017г. на основании пожданных им возражений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Суд считает, что в данном случае, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства перед банком. Суд учитывает период просрочки неисполнения обязательства, а также общий размер неисполненных обязательств и считает возможным снизить размер неустойки по просроченной ссудной задолженности до 10000 руб., размер неустойки по просроченным процентам до 8000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 139742,83 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.01.2012г. в размере 139742,83 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 107878,05 руб.

просроченная задолженность по процентам– 13864,78 руб.

неустойка (пеня) за просрочку кредита – 10000 руб.

неустойка (пеня) за просрочку процентов - 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4402,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.