Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Кредитор свои обязанности выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 911296,74 руб., из которых: 749171,32 руб. – задолженность по основному долгу, 62185,42 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 99940 руб. – неустойка.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 911296,74 руб., государственную пошлину в размере 12312,97 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 иск признал частично. Не оспаривая задолженность по кредитному договору считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения его обязательств.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № в форме анкеты-заявления (далее Заявление) о предоставлении кредита наличными (далее Договор), по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, а также договор страхования с ООО «Альфа-Страхование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» (л.д. 22).

Размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей определяется в соответствии с Графиком платежей (далее График) (л.д. 25-26).

Согласно Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее Условия) (л.д. 27-29), кредит предоставляется клиенту путем зачисления на текущий счет в соответствии с Договором (п. 3.1.1. Условий, п. 3 Заявления).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении. Проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной Графиком. Проценты уплачиваются клиентом в соответствующие даты погашения, за фактическое количество дней использования кредита. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным количеством календарных дней в году (пп.пп. 2.8.-2.10. Условий, л.д. 22).

Погашение задолженности и уплата комиссий за обслуживание Текущего счета осуществляется равными частями в размере и в даты, указанные в Заявлении и в Графике (пп. 3.3. Условий).

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных пп. 3.3. Условий, в части уплаты основного долга/процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> от суммы несвоевременно погашенных/неуплаченных в срок сумм основного долга/процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга)/процентов (пп. 5.1., 5.2. Условий).

Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично) (пп. 6.4. Условий).

ФИО1 с условиями Договора, полной стоимостью кредита, Условиями был ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в кредитной документации (л.д. 22, 25-26).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный договор займа был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО1, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были перечислены в ООО «Альфа-Страхование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными», что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец изменил свое наименование на акционерное общество «Альфа-Банк» (л.д. 30-36).

Ответчик обязан был выплачивать ежемесячно в счет погашения кредита денежные средства в размере <данные изъяты>, однако ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов (л.д. 14-16).

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 911296,74 руб., из которых: 749171,32 руб. – задолженность по основному долгу, 62185,42 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 41404,04 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 58535,96 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен (л.д. 11).

На момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная банком по Договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, банк вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении заявления ответчиков о снижении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 24,99 % действующей на момент заключения договора при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом выше изложенного, а также компенсационного характера неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 99940 руб. является завышенной, и считает необходимым снизить её размер до 40000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Определенный судом размер неустойки соответствует 10% годовых по ключевой ставке Центрального банка РФ на момент рассмотрения дела, близок по значению к ставке рефинансирования действующей на момент заключения кредитного договора и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 851356,74 руб.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 851356 руб., государственную пошлину в размере 11713,56 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 января 2017 года.

Судья