Решение № 2-3007/2017 2-3007/2017~М-2900/2017 М-2900/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3007/2017

№ 2-3007/2017


Решение по состоянию на 27.10.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной Н.Н.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГР- Астрахань» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГР- Астрахань» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> истец обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на вакантную должность менеджера по продажам. Истцу было предложено заполнить анкету соискателя и пройти собеседование. После собеседования ФИО1 сообщили, что собеседование она прошла успешно и направляется на двухдневное обучение в компанию, после которого истцу придется пройти аттестацию, и только по результатам аттестации она будет принята на работу на вакантную должность. Истец ссылается на то, что испытала чувство унижения от того, что решение о приеме истца на работу будет зависеть не от объективных факторов, таких как наличие у последней высшего образования и опыта работы в продажах, а от результатов непонятной для истца аттестации. <дата> менеджер по обучению <ФИО>7 проводила с истцом некое «обучение», длившееся почти целый рабочий день. В процессе «обучения» истцу были предложены ролевые игры, в которых <ФИО>5 играла роль бухгалтера, грубо и по-хамски разговаривающего с менеджером, а она должна была играть роль менеджера, которого надо было убедить купить программный продукт. Истец сказала, что не желает играть в такие ролевые игры, на что получила ответ, что менеджер не может молчать, и если она претендует на вакантную должность, то должна обязательно ответить на хамское обращение, причем по шаблону, написанному на листочках. Эти листочки истцу выдала менеджер по персоналу. Истец указывает, что испытала глубокое чувство унижения от того, что ей попытались показать отсутствие у нее деловых качеств и навыков. После проведения истцом презентации, последней в устной форме сообщили, что аттестацию истец не прошла, на вакантную должность менеджера ее не берут. На просьбу истца взять ее на работу на испытательный срок на месяц менеджер ответила устным отказом, мотивировав тем, что возможно потом истец откажется работать в их компании, а они уже будут обязаны уплатить ей деньги, это невыгодно для компании. Отказ в приеме на работу в письменной форме менеджер по обучению выдать отказалась, сославшись на то, что это бессмысленно, лишь прислала по почте некий «протокол ПТ». Требованиям к соискателям, выставленным на сайте компании в разделе «вакансии» истец соответствует полностью, согласно присланному ей «протоколу испытания». Придя домой ФИО1 целый день не могла прийти в себя от шока испытанного ею стыда и унижения. Считает, что фактически приступила на работ в компании по условиям договора с испытательным сроком, ее права ответчиком нарушены, действия работников компании незаконны, поскольку проводить обучение и аттестацию можно только с персоналом, считает, что ей незаконно отказали в работе, чем нанесли вред психическому и нравственному состоянию. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию выплатить в срок 1 месяц, все судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СГР- Астрахань» ФИО2, действующий на основании решения единственного участка <номер> от <дата>, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась к директору ООО «СГР-Астрахань» ФИО2 с заявлением о принятии ее на вакантную должность менеджера по продажам с <дата> по ученическому договору.

Письмом <номер> от <дата> ФИО1 отказано в предоставлении места ученика по ученическому договору на должность менеджера по продажам, указано, что истец претендовала на заключение ученического договора. Ученик получает профессиональные знания в области продаж и обслуживания клиентов. Ученический договор регулируется гражданско-правовым кодексом РФ и считается видом гражданско-правового договора. Он не регулируется Трудовым кодексом РФ. Перед заключением данного вида договора проводится предварительное обучение и тестирование, которое отражает полученные знания. Согласно пункта 2 ученического договора: «На момент заключения ученического договора ученик должен сдать тест на знание Бухгалтерской Справочной Системы «Система Главбух». По итогам сданного ФИО1 теста был получен результат, которой не позволяет заключить с ней ученический договор и принять учеником. Протокол, где были отмечены результаты теста, был отправлен истцу на электронную почту в день тестирования.

Не согласившись с отказом ответчика трудоустройства истца на вакантную должность менеджера по продажам, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Астраханской области. Согласно ответа начальника отдела от <дата>, после рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что в ней, как с соискателем, было проведено обучение с последующим тестированием, по результатам которого ей отказали с трудоустройстве в связи с отрицательными результатами тестирования.

Оспаривая правомерность отказа ответчика, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. ст. 3, 64 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Так, судом установлено и это никем не оспаривалось, доказательствами не опровергнуто, что при первой встрече с ФИО1, последней был объяснён порядок оформления ученического договора на прохождение учебы на определенную должность. Для оформления ученического договора, каждый соискатель проходит трехдневное обучение с последующим тестированием по полученным знаниям, что является практической частью собеседования. Тест включает в себя деловую игру (имитация звонка клиенту). По результатам теста принимается решение о заключении ученического договора. Все фиксируется в протоколе по итогам теста. Результаты теста ФИО1 были неудовлетворительные, в связи с чем, между истцом и ответчиком ученический договор на должность менеджера по продажам заключен не был.

Следовательно, обратившись к ответчику для трудоустройства, истец не подтвердил в установленном порядке предъявляемые работодателем для замещения вакансии менеджера по продажам требования.

Кроме того, оспаривая обоснованность отказа ответчика в заключении трудового договора, именно истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать необоснованность такого отказа, т.е. доказать то обстоятельство, что он полностью соответствует предъявляемым работодателем требованиям и имеет необходимую для выполнения указанной работы квалификацию. Таких доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств какой-либо дискриминации по отношении к истцу, очевидно, что ответчик отказал истцу в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами истца, поэтому такой отказ следует признать обоснованным.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГР- Астрахань» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения полного текста решения через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017 года

СУДЬЯ