Решение № 2-322/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-878/2024~М-762/2024

УИД 03RS0030-01-2024-001139-92

№2-322/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 23 апреля 2012 года за период с 09 октября 2021 года по 19 сентября 2024 года в размере 180 387 рублей 92 копеек, из которых 90 387 рублей 92 копеек – сумма процентов по ставке 0,16% в день, 90 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/12ф, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 0,16% в день на срок до 23 апреля 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанному в графике платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начислялась неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, 04 февраля 2015 года Ермекеевским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании кредитной задолженности. По вступлении решения в законную силу был выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов. Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) с АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника – ИП ФИО1 29 мая 2024 года выдан дубликат исполнительного документа, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов. 29 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 47940/24/02043-ИП, которое 19 сентября 2024 года окончено в связи с фактическим исполнением.

Просил взыскать с ответчика сумму процентов за период с 09 октября 2021 года по 19 сентября 2024 года за несвоевременную оплату задолженности – 90 387, 92 руб., неустойку за период с 09 октября 2021 года по 19 сентября 2024 года – 90 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 указал на то, что fпелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 года определение о правопреемстве было отменено, так как исполнительное производство окончено 26 июля 2018 года в связи с фактическим исполнением.

Просил взыскать с ответчика сумму процентов за период с 05 февраля 2015 года по 26 июля 2018 года за несвоевременную оплату задолженности – 90 387, 92 руб., неустойку за период с 05 февраля 2015 года по 26 июля 2018 года – 90 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания. Представил суду возражение, в котором просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/12ф, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 0,16% в день на срок до 23 апреля 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанному в графике платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начислялась неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением Ермекеевского районного суда от 04 февраля 2015 года с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 23 апреля 2012 года в размере 73 764, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412,92 руб., выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство № 4998/15/02043 от 07 июля 2015 года по решению Ермекеевского суда РБ № 2-17/15 от 04 февраля 2015 года окончено 29.07.2016 года.

Исполнительное производство № 9027/1702068-ИП от 02 июня 2017 года, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа по решению Ермекеевского суда РБ № 2-17/15 от 04 февраля 2015 года, выданного ОАО АКБ «Пробизнесбанк», было окончено 26 июля 2018 года в связи с фактическим исполнением.

28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № 2023-8757/85, по условиям которого право требования, основанное на вышеуказанном договоре, перешло заявителю.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 года удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного документа, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов.

29 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 47940/24/02043-ИП, которое 19 сентября 2024 года окончено в связи с фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства № 47940/24/02043-ИП в счет погашения задолженности на счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в сумме 76 177 рублей 21 копейки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 года определение Бижбулякского межрайонного суда РБ постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района РБ от 25 апреля 2024 года о правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст. 207 ГК РФ, следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В связи с тем, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено фактическим исполнением 26 июля 2018 года, учитывая, что истец обратился в суд с иском 24 октября 2024 года (согласно штампа на конверте), то есть, с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а истец не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 года определение Бижбулякского межрайонного суда РБ постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района РБ от 25 апреля 2024 года о правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, то есть по настоящему гражданскому делу ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом. Истец, обращаясь в суд с иском по данному делу являлся участником соответствующего материального правоотношения, но до рассмотрения судом настоящего иска он перестал быть надлежащим истцом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины ввиду наличия 2 группы инвалидности.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в удовлетворении иска ИП ФИО1 было отказано, в связи с чем с ответчика ФИО2 не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года.

Судья Л.Р. Зайнуллина