Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-394/2023;)~М-291/2023 2-394/2023 М-291/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело № 2-1-17/2024 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 05 июля 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лисуковой Н.Д.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договора недействительным. Свои требования он мотивирует тем, что <дата> ему поступил звонок из ПАО Сбербанк с предложением изучения кредитной способности с учетом безупречной кредитной истории, но не для получения и оформления кредита. В результате на его счет необоснованно поступили средства в сумме 909 100 рублей. В след за поступлением средств на счет тут же последовало их снятие, о чем ему стало известно из поступивших СМС- сообщений с номера 900 ПАО «Сбербанк». Денежные средства были сняты через банкомат в <адрес>. Указанные операции по снятию денежных средств он не осуществлял, в момент снятия денежных средств находился по месту регистрации в <адрес>, банковская карта не была утеряна, и третьи лица к ней доступа не имели. Кредитный договор истец подписал под влиянием обмана мошенников.В тот же день обратился в полицию с заявлением о мошенничестве, после проверки было возбуждено уголовное дело. Затем <дата> обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о совершении мошенниками незаконных действий, откуда поступил отказ. После обращения в банк о выдаче копии кредитного договора, в <дата> ему выдали иной договор кредитный договор, предусматривающий взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса и состоящий из 22 пунктов. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать кредитный договор от <дата> между ПАО «Сбербанк России» и истцом на сумму 1017964 руб. 07 коп. недействительным.

Истец ФИО1 И его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ) кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий (статья 5).

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получил дебетовую карту МИР № путем заключения договора банковского обслуживания № от <дата>. <дата> истец самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», а <дата> в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1017964.07 рублей от <дата>. Договор заключен в офертно-акцептном порядке путем подтверждения истцом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн». <дата> ФИО1 обратился с заявлением по факту мошеннических действий в ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский», по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело №, а ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу постановлением от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Выгоничского районного суда <адрес> от <дата>.

Что касается доводов истца об обстоятельствах подписания договора под влиянием мошенников, они также выступали предметом спора по указанному выше гражданскому делу, где судом установлено, что списание денежных средств с кредитной карты истца, а именно – ввод клиентом банка сведений о банковской карте, известных только держателю карты (полные реквизиты карты и код CVV2), дают основания полагать, что держателем карты были нарушены требования Правил пользования банковскими картами в части соблюдения им правил безопасности их использования.

Также при рассмотрении данного дела был установлен сам факт подписания договора ФИО1 путем проставления электронной подписи, что исключает признание договора незаключенным.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В п. 14 Индивидуальных условий выражено согласие заемщика с Общими условиями договора.

Пунктом 21 Индивидуальных условий установлено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.

Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью истца.

Согласно п. 8.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО1 был проинформирован о возможности отказа от включения в договор условия об исполнительной надписи. Так, в соответствии с процедурой оформления кредитного договора в электронном виде клиент не имеет технической возможности подписать индивидуальные условия кредитования до подтверждения ознакомления с документами по договору, доступными при переходе по гиперссылке. До проставления подтверждения о согласии с условиями переход к следующему шагу невозможен (не активен). При этом клиент обязан ознакомиться с указанными условиями и документами по операции до подтверждения согласия с ними.

Согласно представленным представителем ответчика слайдам из системы «Сбербанк Онлайн» при переходе по гиперссылке открываются «Условия о возможности взыскания общей задолженности (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса», согласующиеся с Общими условиями, в которых клиенту сообщается, что отказ от исполнительной надписи возможен путем подачи в Банк до заключения кредитного договора соответствующего заявления. Указанное заявление может быть подано в любое подразделение банка, обслуживающее физических лиц, либо направлено в Банк через ФГУП «Почта Россия».

Информация о возможности отказа от условия об исполнительной надписи по потребительским кредитам размещена в открытом доступе на сайте Банка.

Кроме того, в разделе информация по кредитам для частных лиц, в разделе «Документы», размещен файл «Условия предоставления кредитов», содержащий подробную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе в п. 21.2 содержится указание на то, что заёмщик имеет право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в текст договора по исполнительной надписи нотариуса до его заключения путем подачи заявления в банк. При этом размещена гиперссылка на указанную выше Информацию о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 4 указанной информации заемщику разъяснено, что он вправе отказаться от условий об исполнительной надписи путем подачи в Банк заявления об отказе от включения в Договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи путем подачи в Банк заявления об отказе от включения в Договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

Также в системе «Сбербанк Онлайн» в разделе «Настройки» любому пользователю предоставлено право в подразделе «Согласия и договоры» подать заявление об отказе от использования исполнительной надписи по всем кредитным договорам, договорам на выпуск и обслуживание кредитных карт, заключаемым со дня, следующего за днем подачи соответствующего заявления, что подтверждается представленными банком слайдами.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что, заключая кредитный договор № на сумму 1017964.07 рублей от <дата>, ФИО1 был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его электронная подпись.

От оформления кредитного договора и получения денежных средств ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельными основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ему должно было стать известно в день подписания договора, в связи, с чем начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с <дата>.

Настоящее исковое заявление подано в Выгоничский районный суд <адрес><дата>, т.е. по истечении более чем полутора лет с момента заключения кредитного договора.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводов и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Оснований для исчисления срока исковой давности тремя годами у суда не имеется, поскольку оспариваемая истцом сделка ничтожной не является и п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применим в силу следующего.

В силу позиции, изложенной в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, а потому условие договора, предусматривающее такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании суммы списанных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>