Решение № 2-604/2018 2-604/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-604/2018

№2-604/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 20 сентября 2018 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Гиргель О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 588,88 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств (кредита) в сумме 1 176 000 рублей на срок до 60 месяцев включительно, для оплаты части стоимости автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге, заключаемых АО «Тойота Банк» с заемщиком.

Согласно п.п.3.4.1.1 ст. Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке указанной в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,5% годовых. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором также предусмотрено, что, должник уплачивает неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. В соответствии с п. 3.4.2.3 ст. 3 Общих условий, погашение части кредита, и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей. АО «Тойота банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по оферте согласно с Общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику ФИО1 на его имя в АО «Тойота банк». Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные настоящим договором. Однако, ответчик неоднократно нарушал данное условие оферты, (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные офертой).

По состоянию на дату подачи иска, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № составляет 370588,88 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 302450,30 рублей; задолженность по просроченным процентам - 21434,87 рублей; задолженность по неустойке - 46703,71 рублей.

Согласно п. 1 Заявления-оферты, обеспечением исполнения обязательств заемщика указанных в оферте и Общих условиях договоров, является: залог автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, на условиях Договора залога.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании п. 4.1.4. ст. 4 Общих условий кредитного договора обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец вправе требовать обращение взыскания на предмет залога. Согласно заключения об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная цена автотранспортного средства составляет 1 195 000 рублей. Кроме того, для определения рыночной стоимости автомобиля в целях подачи искового заявления истом было инициировано составление отчета об оценке заложенного имущества в специализированной оценочной организации, за услуги которой было оплачено вознаграждение в размере 1 500 руб., что является судебными расходами истца. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 588,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 649,77 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> для удовлетворения требований АО «Тойота банк» в размере 370 588,88 рублей путем реализации в счет погашения задолженности.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С исковым заявлением представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, а также не возражал, простив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив об этом письменное заявление, при этом пояснил, что в связи с ухудшением финансового положения не смог полно и своевременно вносить соответствующие платежи, и перестал их вносить.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежит удовлетворению, в полном объеме.

Исходя из требований ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 целевой кредит в размере 1 176 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,50 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д....)

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно пункту 1 заявления-оферты и статье 3 Общих условий в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в банке-партнере кредитора – ОАО «РОСБАНК» Московский филиал банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с указанного лицевого счета.

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита заемщику банком исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 заявления-оферты, статьями 6, 7 Общих условий ответчик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты> с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 370588,88 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 302450,30 рублей; задолженность по просроченным процентам - 21434,87 рублей; задолженность по неустойке - 46703,71 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении суммы по кредитному договору в размере 313852,57 рублей (л.д. ..).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положения ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>

залоговой стоимостью 1 976 000 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество содержатся в статье 9 Общих условий, согласно которому взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в случае, если не будет удовлетворено требование залогодержателя о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, исполнение которого обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, размер требований АО «Тойота Банк» соразмерен стоимости заложенного имущества, а допущенное ФИО1 нарушение условий кредитного обязательства является значительным с учетом размера задолженности, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, и период просрочки ФИО1 исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, составляет более чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в момент заключения договора залога, реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действующего в момент заключения договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из заявления-оферты, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что стороны согласовали залоговую оценочную стоимость автомобиля в размере 1 976 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент проведения оценки составляет 1 195 000 руб. (л.д. ...).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности такой оценки, как и доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено, поэтому указанный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным определить цену реализации предмета залога на основании отчета об оценке, поскольку он отражает действительную стоимость транспортного средства на момент рассмотрения дела.

Поскольку судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога, систематически в течение года заемщиком допускались просрочки платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Должником представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, ответчик признал исковые требования истца.

В силу ст.39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Рассмотрев спор по существу, исследовав материалы дела и заявление ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик ФИО1 иск АО «Тойота Банк» признал полностью, не оставив при этом у суда сомнений как относительно добросовестности и добровольности этого признания, так и относительно истинных обстоятельств спора, суд считает необходимым восстановления права истца, декларированного ст.ст.819, 850 ГК РФ, о возврате долга по кредитному договору с уплатой процентов установленным, а соответствующие требования истца – подлежащими удовлетворению.

Указанное признание ответчиком иска АО «Тойота Банк», как не противоречащее действующему законодательству и не влекущее нарушение чьих-либо прав, судом принято и положено в основу настоящего решения.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» в полном объеме подлежат взысканию судебные издержки: государственная пошлина в размере 12 649,77 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Тойота Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тойота Банк» задолженность по оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 588,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12649,77 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1500 рублей, а всего взыскать 384738 (Триста восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> для удовлетворения требований АО «Тойота банк» в размере 370588,88 рублей путем реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 195 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Н. Герман