Решение № 2-2286/2024 2-2286/2024~М-205/2024 М-205/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2286/2024

Дело № 2-2286/2024

УИД: 18RS0003-01-2024-000672-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к САЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк (далее по тексту – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к САЕ (далее по тексту – ответчик, заемщик, клиент, должник) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 12 мая 2022 года по 18 сентября 2023 года (включительно) в общем размере 55 756,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 55 756,08 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

ПАО Сбербанк на основании заключённого <дата> кредитного договора <номер> выдало кредит САЕ в сумме 250 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, федеральным законом №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

23 июня 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 16 августа 2021 года по 11 мая 2022 года (включительно) в размере 268 842,12 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 206 598,31 руб., просроченные проценты в размере 62 243,81 руб.; судебный приказ был исполнен должником. Однако за период с 12 мая 2022 года по 18 сентября 2023 года (включительно) Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 55 756,08 руб.

Ответчику было направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивает. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик САЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САЕ – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на подделку стороной истца доказательств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения представитель ответчика ФИО1 на основании ч. 2 ст. 159 ГПК РФ была удалена из зала судебного заседания (отключена от видеоконференц-связи).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

<дата> между ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком САЕ (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления под 19,90 % годовых (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора).

Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 609,57 руб. Платежная дата – 14 число месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету по договору потребительского кредита ПАО Сбербанк перечислило обусловленную кредитным договором сумму в пользу заемщика.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер> от <дата>, согласно которому кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 14 июля 2020 г. по 14 декабря 2020 г.

Однако платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

В адрес заемщика 06 апреля 2022 года истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривались.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливается возможность подписания договоров электронно-цифровой подписью в любых случаях, кроме случая, если законом или иным нормативно - правовым актом установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 2 ст. 6 вышеуказанного закона, указывает, что "Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия".

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Должник сообщил Кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки.

В настоящем деле кредитный договор заемщиком подписан простой электронной подписью.

Таким образом, кредитный договор от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, подписан последним надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (п.4.2.3 Общих условий договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

САЕ свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, поэтому имеет место нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, 06 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении всей кредитной задолженности досрочно.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ранее, 23 июня 2022 года по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, вынес судебный приказ в отношении САЕ о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 268 842,12 руб.

Задолженность была взыскана за период с 16 августа 2021 г. по 11 мая 2022 г. (включительно) в размере 268 842,12 руб., в том числе основной долг в размере 206 598,31 руб., просроченные проценты в размере 62 243,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944,21 руб.

Определением мирового судьи от 22 февраля 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с тем, что кредитный договор с заемщиком не был прекращен и не был расторгнут в судебном порядке, за период с 12 мая 2022 года по 27 октября 2023 г., банк продолжал начисление процентов на остаток суммы непогашенного основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 55 756,08 руб., взысканная по судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, от 15 ноября 2023 г. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18 декабря 2023 г. в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с отменой судебного приказа должником, ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд с требованием о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование кредитом. Исковые требования заявлены ПАО Сбербанк за период с 12 мая 2022 г. по 18 сентября 2023 г.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11 января 2024 г. задолженность по кредитному договору (проценты) составляет 55 756,08 руб., за период с 12 мая 2022 г. по 18 сентября 2023 г.

Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение САЕ обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договорами сроки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита, сумма задолженности в размере 55 756,08 руб. подлежит взысканию в пользу Банка.

Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подлинниках или в форме надлежаще заверенных копий, суд считает необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные истцом в деле доказательства являются копиями документов, которые исходят от самого истца, заверены подписью его представителя, имеющего соответствующие полномочия.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае стороной истца в материалы дела представлены заверенные копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

Вопреки доводов стороны ответчика, полномочия представителя истца на подписание и подачу искового заявления подтверждены выданной в установленном законом порядке доверенностью, копия которой приложена истцом к исковому заявлению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика САЕ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к САЕ (паспорт серия <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с САЕ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 12 мая 2022 года по 18 сентября 2023 года (включительно) в общем размере 55 756,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 55 756,08 руб.

Взыскать с САЕ в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 28 июня 2024 года.

Председательствующий судья А.А. Салов