Апелляционное постановление № 22-1000/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-7/2025

Председательствующий Хренова Н.А. Дело № 22-1000/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Заслушав прокурора Маслову Л.В., поддержавшую доводы представления, защитника Рахманова И.П., полагавшего приговора оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 октября 2024 г. в с. Мокроусово Мокроусовского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрелков просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, так как суд принял необоснованное решение о возвращении осужденному транспортного средства, которое в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В возражениях защитник Кондрашкин просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, свидетелей Х, К, А и С, а также письменные доказательства, в частности, рапорт инспектора ДПС, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования об установлении у осужденного состояния алкогольного опьянения, видеозапись, на которой зафиксировано управление Свердликовым транспортным средством, процедура и результаты его освидетельствования, заключение эксперта.

Выводы суда о доказанной виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вопрос об отнесении мотоблока, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, к механическим транспортным средствам, на которое распространяются нормы Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, разрешен судом верно с учетом выводов эксперта.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание – наличие у ФИО1 малолетних детей, частичное признание вины, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Придя к выводу о возвращении осужденному вещественного доказательства – мотоблока, суд сослался на то, что транспортное средство является основным источником дохода ФИО1 и использовалось им для грузовых перевозок, вспашки огородов.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса.

Поскольку осужденный использовал принадлежащий ему мотоблок при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства.

При этом ФИО1 не имеет водительского удостоверения, лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, вопреки выводу суда первой инстанции, исключает возможность выполнения им перевозок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о возвращении ФИО1 вещественного доказательства - мотоблока №.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 мотоблок №, не имеющий государственного регистрационного номера.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий