Решение № 2-130/2025 2-130/2025(2-3648/2024;)~М-3130/2024 2-3648/2024 М-3130/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-130/2025

34RS0006-01-2024-005054-96

Дело № 2-130/2025

2-3648/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июня 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

с участием: председателя СНТ «Слава» ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Слава» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Слава» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ФИО6 являлась председателем правления СНТ «Слава» и прекратила осуществлять свои полномочия дата года. При проведении ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности и состояния бухгалтерского учета за отчетный период с дата года по дата года, в рамках которой выявлено нецелевое использование денежных средств, а именно собранные с собственников СНТ председателем ФИО6 наличных денежных средств в качестве целевого и членских взносов, которые не были внесены на расчетный счет СНТ. дата года ФИО6 умерла, ее наследниками являются ответчики. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 248654 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75478 рублей 07 копеек и начиная с дата года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10603 рубля.

Представитель истца и председатель СНТ «Слава» в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, его представитель и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях. Также ходатайствовали о применении к требованиям срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата года ФИО6 исполняла обязанности председателя СНТ с дата года, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Кроме того, решением общего собрания членов СНТ «Слава», оформленным протоколом № 1 от дата года, ФИО6 переизбрана на новый пятилетний срок выполнения обязанностей Председателя СНТ.

дата года Между СНТ «Слава» и ФИО6 был заключен новый трудовой договор, согласно которому ФИО6 принята по основному месту работы на должность председателя СНТ сроком на 5 лет.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Слава», оформленным Протоколом от 25 октября 2021 года, досрочно прекращены полномочия председателя ФИО6 и на должность председателя выбрана ФИО1, изменения в связи с этим внесены в ЕГРЮЛ дата года.

Как следует из искового заявления, ревизионной комиссией СНТ «Слава» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности и состояния бухгалтерского учета СНТ «Слава» за отчетный период с дата по дата, по результатам которой было выявлено нецелевое использование денежных средств – собранные с собственников СНТ председателем ФИО6 наличные денежные средства в качестве целевого и членских взносов не были ею внесены на расчетный счет СНТ «Слава».

Однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дата года ФИО6 умерла.

При жизни ФИО6 со стороны СНТ «Слава» претензии не предъявлялись.

Также судом установлено, что ФИО6 в периоды с дата года по дата, с дата года по дата года, с дата года по дата года, с дата года по дата года, с дата года по дата года, с дата года по дата года, с дата года по дата года, с дата года по дата года находилась на больничных листах, проходила стационарное лечение.

Претензия была направлена лишь 02.07.2024 года на имя ФИО3 и ФИО4, которые вступили в наследство после смерти ФИО6

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю только причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (части первая и вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Причем за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации), материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень таких случаев приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако во всех случаях рассмотрения дел о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба суды с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) должны учитывать, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному СНТ «Слава» спору, должно быть доказано наличие у СНТ «Слава» прямого действительного ущерба, противоправность действий (бездействия) работника ФИО6, наличие причинно-следственной связи между ее противоправными действиями (бездействием) и имущественным ущербом у работодателя, вина ФИО6 в совершении противоправного действия (бездействия) и только в этом случае возникнет материальная ответственность работника перед работодателем в виде обязанности возмещения причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае все элементы юридического состава, при которых у работника возникает материальная ответственность перед работодателем, не доказаны.

Ревизионной комиссией не подтверждается наличие ущерба, причиненного ФИО6 СНТ «Слава».

Результаты ревизионной проверки по факту причинения материального ущерба, уведомление об ознакомлении с его результатами работнику также не предоставлялись.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных СНТ «Слава» нарушениях порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации какая-либо проверка для установления периода и причин возникновения ущерба, противоправности поведения именно ФИО6, причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, работодателем не проводилась, а потому, основания для возложения на ФИО6 полной материальной ответственности не доказаны.

Само по себе отступление от правил бухгалтерского учета при оформлении платежных документов не указывает на возникновение ущерба у работодателя. Факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно частей 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н (пункты 26 и 28), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (пункты 2.4, 2.8, 2.10), инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями.

Отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, суд при рассмотрении заявленного СНТ «Слава» спора о привлечении работника ФИО6 в лице ее наследников к полной материальной ответственности обоснованно проверен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате чего установлен факт отсутствия уважительных причин для проведения инвентаризации в отсутствие работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Также, проверяя довод ответчиков о применении к исковым требованиям сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Так, ФИО6 прекратила осуществлять полномочия председателя правления СНТ «Слава» дата года, отчет ревизионной комиссией составлен дата года, а утвержден протоколом от дата года. С настоящим иском СНТ «Слава» обратилось 02.09.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенные требования Закона, то, что в удовлетворении требований отказано, суд считает необходимым взыскать с СНТ «Слава» в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 230000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Садового некоммерческого товарищества «Слава» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Слава», иные данные в пользу ФИО3, паспорт серии иные данные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 230 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья С.В. Чекашова