Решение № 2-1499/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-2651/2023

К делу № 2-1499/2025

УИД 19RS0001-02-2023-002382-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 29 апреля 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напсо Р.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО17,

представителя ответчика ФИО5 по ордеру ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «Магазин Спорттовары» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов на сумму займов, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 461 716, 26 рублей, к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займов, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 218 305, 27 рублей.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к делу номер, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, выделено в отдельное производство требование ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и передано по подсудности в Лазаревский районный суд <адрес> края.

В дальнейшем ФИО4 уточнил свои исковые требования и просил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 15 600 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 483 721 рубль 72 копейки; проценты за пользование суммой займа в размере 13 % годовых ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ФИО5 обязательства по выплате ФИО4 суммы займа в размере 15 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 524 566 рублей 16 копеек с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате ФИО4 суммы займа в сумме 15 600 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО4 увеличил объем своих требований в части процентов за пользование суммой займа за период с декабря 2017 г. в сумме 5 504 801,87 руб.; в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 050 264,78 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 взаймы денежные средства в размере 15 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Факт заключения между ФИО4 и ФИО5 договора займа и передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 15 600 000 руб. подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полагал, что состоит с ФИО5 в дружеских отношениях и денежные средства, переданные истцом взаймы ответчику, будут возвращены последним в согласованные сторонами сроки. ФИО5 ежемесячно производил выплату истцу процентов в размере 13 % годовых до истечения срока договора займа. Вместе с тем, в согласованный сторонами срок - ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в сумме 15 600 000 рублей ФИО21 ФИО16 Д.А. не возвращены. У ФИО4 имелись достаточные денежные средства для предоставления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежного займа в сумме 15 600 000 рублей. Так, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО9 ФИО4, последним получены наличными со счета вклада ФИО10 денежные средства: в размере 29 500 руб. на основании расходного кассового ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ; 4 250 000 руб. на основании расходного ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ; 2 525 000 руб. на основании расходного ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 руб. на основании расходного ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 руб. на основании расходного ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ; 2 500 000 руб. на основании расходного ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ; 71 000 руб. на основании расходного ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со счета 40номер в Хакасском РФ АО «Россельхозбанк» на счет 42номер, открытый на имя ФИО9 в том же банке, перечислены денежные средства в сумме 7 220 697 руб. По доверенностям на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО9 ФИО4 последним произведено снятие денежных средств со счета номер в Хакасском РФ АО «Россельхозбанк» в сумме 7 273 697 руб. Кроме того, у ФИО4 в собственности имелось движимое и недвижимое имущество, которое было продано им до заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (кредитором) и ФИО11, ФИО12 (новые кредиторы), кредитор уступил, а новые кредиторы приняли в полном объеме права и обязанности (требования), принадлежащие кредитору.. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ номер (пункт 1.1 договора). Стоимость уступки прав требований, указанных в пункте 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ оставила 2 720 420 руб. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (продавцом) и ФИО13 (покупателем), продавец продал покупателю в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. И, <адрес>, общей площадью 28,8 кв. м., по цене 970 000 руб. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (продавцом) и ФИО14 (покупателем), продавец продал покупателю в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 102,1 кв. м., по цене 3 873 000 руб. Так же ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 171,2 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, пом. 69 Н. По договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» (продавец) и ФИО2, ФИО4 (покупателями), продавец передал собственность покупателей - по 1/2 в праве каждому из них на нежилое помещение, общей площадью 171,2 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, пом. 69 Н.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, указав в письменных возражениях, что с 2015 года его семья (он и супруга ФИО2) фактически владела ООО «Магазин Спорттовары» (<адрес>), далее – «Общество». Будучи служащим, он не мог непосредственно заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем доля в уставном капитале ООО «Магазин Спорттовары» и управление семейным бизнесом были доверены его другу детства – ФИО4 О том, что ФИО4 был номинальным учредителем ООО «Магазин Спорттовары», свидетельствуют хотя бы факты заключения удостоверенных нотариально договоров дарения частей доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 (новым генеральным директором Общества). Таким образом юридически осуществлялся безвозмездный возврат ФИО4 семье ФИО5, как действительному владельцу, номинально оформленного на ФИО4, но фактически не принадлежавшего ФИО4, имущества, поскольку ФИО4, управляя имуществом семьи ФИО5, стал злоупотреблять доверием. ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Магазин Спорттовары» с 2015 по 2020 год. На предприятии он заработную плату официально не получал, что подтверждается справкой. Ежемесячно заработная плата переводилась ФИО4 на его личный счет. Как правило, плательщиком являлась ФИО2 Аналогичным образом ФИО4 переводились на его личный счет денежные суммы, необходимые для осуществления текущей хозяйственной деятельности Общества. В апреле 2019 года ФИО5 прибыл в <адрес> с целью продажи принадлежавшего ему машино-места, находящегося по адресу: <адрес> А, строение 1, машино-место 21 М, о чем заключил договор купли-продажи машино-места с покупателем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ (почему он и помнит эту дату), ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Магазин Спорттовары», обратился к ФИО5 с просьбой написать ФИО4 «задним числом» фиктивную расписку о том, что ФИО5 якобы занял у ФИО4 в 2017 году многомиллионную денежную сумму под проценты, которые ФИО5 якобы обязался ежемесячно выплачивать ФИО4 Как пояснял ФИО4, такой документ ему нужен, чтобы в случае вопросов со стороны налоговой службы он мог бы объяснить имевшее место в течение прошлых лет и планируемое в дальнейшем поступление на личный счет ФИО4 денежных средств от семьи ФИО5 в виде заработной платы, которую гендиректор ФИО4 по официальным документам не получал, а также расходов на текущую хозяйственную деятельность Общества. При таких обстоятельствах в 2019 году под диктовку ФИО4 ФИО5 была написана расписка о якобы получении от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на многомилионную сумму под проценты. В действительности такие многомиллионные наличные денежные средства ФИО4 ФИО5 не передавались, а договор займа предполагался заведомо притворный с целью прикрыть собой под видом процентов по фиктивному договору займа имевшие место фактические многолетние и предстоявшие выплаты ФИО4, как генеральному директору ООО «Магазин Спортовары», ежемесячной заработной платы, а также расходов на текущую деятельность предприятия, которые по просьбе ФИО5 осуществлялись в том числе его супругой ФИО2 в пользу ФИО4 Примечательно, что аналогичные ежемесячные выплаты ФИО4 имели место и ранее, то есть до фиктивной даты составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ), так как осуществлялись фактически с 2015 года, что подтверждает фактический характер сложившихся между сторонами отношений, никак не связанных с займом. У ФИО4 не было таких доходов и физически не имелось наличных денежных средств на сумму 15 600 000 рублей либо ликвидного имущества на соответствующую денежную сумму, которая могла бы быть передана по спорному договору займа. Представленные ФИО4 сведения о движении денежных средств по его счету демонстрируют, что практически все поступающие на счет денежные средства вскорости им расходовались, не образуя значимого положительного остатка на счету (сальдо). В обоснование обладания наличной денежной суммой в размере 15 600 000 рублей к придуманной им фиктивной дате якобы займа (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4,. в своем уточненном исковом заявлении указывает, что по доверенностям, выданным его матерью ФИО9, он снял с ее счета в «Россельхозбанке» денежные средства в размере 29 500 руб. - на основании расходного кассового ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ; 4 250 000 руб. - на основании расходного ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ; 2 525 000 руб. - на основании расходного ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 руб. - на основании расходного ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 руб. - на основании расходного ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ; 2 500 000 руб. - на основании расходного ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ; 71 000 руб. - на основании расходного ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму 12 775 500 рублей. Становится ясным, почему ФИО4, когда просил его, ФИО5, выдать расписку «задним числом», определил фиктивную, но «нужную» ему, дату выдачи – якобы 18.12.2017г. Однако, анализ представленной в суд самим же ФИО4 документации о движении денежных средств по его банковскому счету показывает буквально следующее. По расходному кассовому ордеру номер от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Россельхозбанк» ФИО4 по доверенности со счета ФИО9 были сняты наличные денежные средства в сумме 4 250 000,00 (Четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, которые в тот же день были ФИО4 внесены наличными на его личный расчетный счет 42номер в Отделении 8602/114 Сбербанка России (строка 116 выписки банка по счету ). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 242 000,00 рублей со счета 42номер в Отделении 8602/114 Сбербанка России в пользу ООО АПП «Меркурий-2» с назначением платежа Оплата по счету номер от ДД.ММ.ГГГГ по договору номер участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дорога, <адрес> (строка 117 выписки банка), право собственности на которую им было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и действовало до ДД.ММ.ГГГГ (строки 397-447 Выписки из ЕГРН в отношении физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). По расходным кассовым ордерам 4286 от ДД.ММ.ГГГГ, 5414 от ДД.ММ.ГГГГ, 5389 от ДД.ММ.ГГГГ из Россельхозбанка ФИО4 по доверенности со счета ФИО9 были сняты наличные денежные средства в сумме 5 925 000,00 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были ФИО4 внесены наличными на его личный расчетный счет 42номер в Отделении 8602/114 Сбербанка России (строки 121, 125 выписки банка). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 406 570,00 рублей со счета 42номер в Отделении 8602/114 Сбербанка России в пользу ООО "Фройда-С" с назначением платежа ДДУ 05Л4-0037-<адрес>, 05Л4-0038-<адрес>, 05Л3-0048-кв. за квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, г.; г Анапа, <адрес> (строка 122 выписки банка), право собственности на которые им было зарегистрировано в декабре 2019 года и действовало до июля 2020 года (строки 666-716, 615-665, 448-498 Выписки из ЕГРН в отношении физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 030 000,00 (Один миллион тридцать тысяч) рублей со счета 42номер в Отделении 8602/114 Сбербанка России в пользу ООО "Инчкейп 1" с назначение платежа Счномер дог.167783 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Тойота Королла, 2016 года выпуска, которую ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ. (Строка 125 выписки банка, Договор и акт приема передачи прилагается). По расходным кассовым ордерам 2523, 2502 от ДД.ММ.ГГГГ из Россельхозбанка ФИО4, по доверенности, со счета ФИО9 были сняты наличные денежные средства в сумме 2 599 000,00 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были ФИО4 внесены наличными на его личный расчетный счет 42номер в Отделении 8602/114 Сбербанка России (строка 128 выписки банка). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 610 860,00 рублей со счета в Сберегательном банке в пользу ООО Агентство недвижимости "Славянский дом" с назначением платежа Дог-ра Ю-911-<адрес>, Ю-910-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (строка 129 выписки банка), право собственности на которые им было зарегистрировано в августе 2019 года и действовало до декабря 2019 года (строки 717-796, 572-614 Выписки из ЕГРН в отношении физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Финансовый анализ движения денежных средств показывает отсутствие фактической возможности у ФИО4 передать в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно наличными денежными средствами взаймы ФИО5 15 600 000,00 рублей. Снятые ФИО4 с расчетного счета ФИО9 в АО «Россельхозбанк» наличные денежные средства в ноябре/декабре 2017 года были фактически потрачены ФИО4 на приобретение недвижимости и автотранспортного средства. Иные банковские операции в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно по снятию денежных средств, в размере, эквивалентном заявленной сумме займа, ФИО4 не проводились. Документы, обосновывающие источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа, а именно, мог ли ФИО4 с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму, не представлены. Отсутствуют и какие-либо финансовые следы распоряжения «должником» многомиллионной денежной суммой, якобы предоставленной ему ФИО4 взаем, непонятно для каких целей. Что касается соответствия, а точнее, - несоответствия, произведенных переводов денежных средств со счета ФИО5/ФИО2 на счет ФИО4 размеру предполагаемых процентов, предполагаемым срокам их выплаты, общей сумме по предполагаемому займу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 13% годовых, ФИО5 отметил следующее. Из банковских документов о движении денежных средств (выписка по карте ФИО4 номер Сберегательного банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со всей очевидностью следует, что 1) переводы денежных средств осуществлялись на счет ФИО4 хаотично, без привязки к определенной дате (со 2 по 22 число месяца); 2) денежные средства перечислялись нерегулярно: например, отсутствуют платежи в сентябре 2018 года, марте 2019 года, октябре 2020 года; 3) фактически перечисленные суммы денежных средств за период с декабря 2017 по декабрь 2020 года не соответствуют сумме предполагаемых процентов по ставке 13% годовых. При анализе ежемесячных перечислений выявлены существенные отклонения перечисленных денежных средств, как в сторону «недоплаты», так и в сторону «переплаты» от предполагаемого размера: - декабрь 2017 года – перечислено больше на 97 203,19 руб., - март 2018 года – перечислено больше на 270 827,40 руб., - апрель 2018 года – перечислено больше на 262 758,90 руб., - октябрь 2018 года – перечислено меньше на 166 684,93 руб., - апрель 2019 года – перечислено меньше на 172 241,10 руб., - май 2020 года – перечислено меньше на 146 684,93 руб., - июнь 2020 года – перечислено больше на 234 758,90 руб., - ноябрь 2020 года – перечислено меньше на 172 241,10 руб., - декабрь 2020 года – перечислено больше на 171 315,07 руб.; 4) общая сумма перечисленных денежных средств за указанный период времени превышает сумму предполагаемых процентов на 406 957,03 рубля.

ФИО5 также просит обратить внимание на то, что якобы выдача значительной денежной суммы займа производилась вообще без принятия каких-либо обеспечительных мер, а ФИО4, якобы ожидавший «возврата» ему многомиллионной суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанной даты не заявлял никаких претензий в течение более чем 2,5 лет, никоим образом не беспокоил «должника», несмотря на огромный размер «займа», и лишь сразу подал заведомо недобросовестный иск в суд в 2023 году, перестав быть учредителем и директором ООО «Магазин Спорттовары». Показательно, что якобы многомиллионная сумма, якобы предоставленная ФИО4 наличными денежными средствами в заем, не находит подтверждения ни в сведениях о доходах, ни в налоговой, ни в бухгалтерской отчетности ФИО4 за соответствующий период времени. Таким образом, без подтверждения надлежащими документами отчетности факта реальной передачи наличных денег притворная расписка сама по себе не может служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа. Исковые требования ФИО4 о взыскании денежной суммы якобы займа и процентов направлены не на защиту действительно нарушенного права, но имеют явную внеправовую мотивацию с целью незаконного и необоснованного обогащения. Ответчик ФИО5 просит в удовлетворении требований искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов отказать.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 в котором просит признать договор займа между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО5 (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным и незаключенным.

Свои встречные исковые требования обосновывает тем, что расписка о займе от якобы ДД.ММ.ГГГГ недействительна (ничтожна), так как носит притворный характер. Договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, так как реально денежные средства не передавались. Приводит доводы, аналогичные вышеизложенным доводам его отзыва на исковое заявление ФИО4

Возражая против встречного искового заявления ФИО5, ФИО4 привел доводы, аналогичные вышеизложенным доводам его первоначального иска, а также заявил о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа недействительным и незаключенным. В обоснование указывает, что трехлетний срок исковой давности по встречному исковому требованию исчисляется с даты выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ (или ДД.ММ.ГГГГ) и истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ (или ДД.ММ.ГГГГ).

В письменных возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению ФИО5 указывает, что

денежная сумма т.н. «займа» в реальности не предполагалась к передаче ФИО5 и фактически не была передана, то есть притворная сделка займа фактически не состоялась и не была исполнена. Из текста расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обозначенная в ней сумма займа в случае ее реальной передачи подлежала бы возврату в конкретно-определенный срок, а именно, как дословно указано: «до ДД.ММ.ГГГГ». Следовательно, с учетом предусмотренного распиской срока исполнения предполагаемого договора займа трехлетний срок исковой давности истек бы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как встречное исковое требование заявлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, до есть до истечения указанного срока. Таким образом, полагает, что срок исковой давности по встречному исковому заявлению не истек. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности по встречному исковому требованию, ФИО5 ходатайствует указанный процессуальный срок ему восстановить, учитывая, что до момента предъявления ФИО4 требования о взыскании несуществующего займа по притворной расписке права ФИО5 никоим образом нарушены не были. Следуя ошибочному мнению представителя ФИО4 об исчислении трехлетнего срока исковой давности по встречному исковому требованию с даты выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ (или ДД.ММ.ГГГГ), получалось бы, что, выдав ФИО4 притворную расписку, ФИО5 сразу же и узнал о нарушении ФИО4 права ФИО5, что очевидно не так. О нарушении своих прав ФИО5 узнал, соответственно получив в 2023 году исковое заявление ФИО16 о взыскании якобы суммы займа по притворной для обеих сторон расписке, по которой денежные средства заведомо для сторон не передавались.

ФИО4,извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. лично не явился. Его представитель по доверенность ФИО17 в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления ФИО4, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 о признании договора займа недействительным и незаключенным просил отказать.

ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру ФИО18 в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа недействительным и незаключенным, а в удовлетворении требований искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов просил отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования первоначального искового заявления подлежащими отклонению, а встречного – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Статьей 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

При решении вопроса о безденежности договора займа судам следует выяснять: обладал ли кредитор финансовой возможностью предоставить заем, как именно должник распорядился полученной суммой, подтверждает ли финансовая и бухгалтерская отчетность получение денег по займу, нет ли необходимости назначить экспертизу для проверки документов и т. д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В п. 26 указанного Постановления ВАС РФ указал, что “если требования заявителя (кредитора) подтверждаются только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суд должен установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства”.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли именно заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе нахождение долгового документа (договора займа) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 ГК РФ, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи заимодавцем денежных средств заемщику с условием их возврата.

Для установления данного обстоятельства, если сумма является крупной, выяснению подлежит вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (проводились ли заимодавцем банковские операции по снятию денежных средств в размере, эквивалентном заявленной сумме займа, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.д.). При оспаривании договора займа (долговой расписки) по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации номер (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 10).

При решении вопроса о безденежности договора займа судам следует выяснять: обладал ли кредитор финансовой возможностью предоставить заем, как именно должник распорядился полученной суммой, подтверждает ли финансовая и бухгалтерская отчетность получение денег по займу, нет ли необходимости назначить экспертизу для проверки документов и т. д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В п. 26 указанного Постановления ВАС РФ указал, что «если требования заявителя (кредитора) подтверждаются только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суд должен установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства».

Таким образом, вопрос о наличии у истца финансовой возможности выдачи займа относится к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что согласно предоставленной ФИО4 светокопии расписки о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 передал ФИО5 взаймы наличные денежные средства в размере 15 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых с ежемесячной выплатой процентов.

Согласно статье 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, положение статьи 808 ГК РФ не лишает ответчика права представления письменных доказательств, а также допроса свидетелей относительно иных обстоятельств дела, не связанных непосредственно с заключением договора займа, но имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает генеральным директором ООО «Магазин Спорттовары», принимал дела у бывшего генерального директора ООО «Магазин Спорттовары» ФИО4, который пояснял ему в присутствии ФИО5, что официально заработную плату генерального директора он не получал; оплата его труда осуществлялась по указанию фактического владельца ООО «Магазин Спорттовары» ФИО5 путем денежных перечислений на личную банковскую карту ФИО4 На момент увольнения расчет с ним произведен полностью. Взаимоотношения между ФИО4 и ФИО5 были отношениями работника и работодателя соответственно. В дальнейшем ФИО4 безвозмездно переоформил формально числящиеся за ним доли в уставном капитале ООО «Магазин Спорттовары» на ФИО3, как нового генерального директора, и на жену ФИО5 Впоследствии начались судебные тяжбы. ФИО4 оспаривал заключенную им сделку.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «Магазин Спорттовары» с долей участия в размере 44,1615 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отчуждает в пользу ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Магазин Спорттовары».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Магазин Спорттовары», по которому даритель подарил одаряемому всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Магазин Спорттовары».

Договоры отчуждения долей ФИО4 в ООО «Магазин Спорттовары» удостоверены нотариально.

Согласно справке номер от ДД.ММ.ГГГГ за подписью бухгалтера ООО «Магазин Спорттовары» ФИО19 ФИО4 за период работы генеральным директором заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Магазин Спорттовары» является ФИО3

Из материалов дела также следует, что согласно Решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2021г. к делу № А74-3329/2021, вступившему в законную силу 27.12.2021г., в период с 2016 по 2020 год ФИО4 внес наличными в ООО «Магазин Спорттовары» денежные средства на общую сумму 15 340 050 руб. С ООО «Магазин Спорттовары» взыскана в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 19 391 714, 42 руб.

В своем уточненном исковом заявлении в обоснование наличия достаточных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления ФИО5 денежного займа в сумме 15 600 000 рублей ФИО4 указал, что по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО9 ФИО4, последним получены наличными со счета вклада ФИО10 денежные средства: в размере 29 500 руб. на основании расходного кассового ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ; 4 250 000 руб. на основании расходного ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ; 2 525 000 руб. на основании расходного ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 руб. на основании расходного ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 руб. на основании расходного ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ; 2 500 000 руб. на основании расходного ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ; 71 000 руб. на основании расходного ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со счета 40номер в Хакасском РФ АО «Россельхозбанк» на счет 42номер, открытый на имя ФИО9 в том же банке, перечислены денежные средства в сумме 7 220 697 руб. По доверенностям на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО9 ФИО4 последним произведено снятие денежных средств со счета номер в Хакасском РФ АО «Россельхозбанк» в сумме 7 273 697 руб.

Из материалов дела также следует, что по расходному кассовому ордеру номер от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Россельхозбанк» ФИО4 по доверенности со счета ФИО9 были сняты наличные денежные средства в сумме 4250000,00 рублей, которые в тот же день были ФИО4 внесены наличными на его личный расчетный счет 42номер в Отделении 8602/114 Сбербанка России (строка 116 выписки банка по счету).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 242 000,00 рублей со счета 42номер в Отделении 8602/114 Сбербанка России в пользу ООО АПП "Меркурий-2" с назначением платежа Оплата по счету номер от ДД.ММ.ГГГГ по договору номер участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дорога, <адрес> (строка 117 выписки банка), право собственности на которую им было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и действовало до ДД.ММ.ГГГГ (строки 397-447 Выписки из ЕГРН в отношении физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

По расходным кассовым ордерам 4286 от ДД.ММ.ГГГГ, 5414 от ДД.ММ.ГГГГ, 5389 от ДД.ММ.ГГГГ из Россельхозбанка ФИО4 по доверенности со счета ФИО9 были сняты наличные денежные средства в сумме 5 925 000,00 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были ФИО4 внесены наличными на его личный расчетный счет 42номер в Отделении 8602/114 Сбербанка России (строки 121, 125 выписки банка).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 406 570,00 рублей со счета 42номер в Отделении 8602/114 Сбербанка России в пользу ООО "Фройда-С" с назначением платежа ДДУ 05Л4-0037-<адрес>, 05Л4- 0038-<адрес>, 05Л3-0048-кв. за квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, г.; г Анапа, <адрес> (строка 122 выписки банка), право собственности на которые им было зарегистрировано в декабре 2019 года и действовало до июля 2020 года (строки 666-716, 615-665, 448-498 Выписки из ЕГРН в отношении физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 030 000,00 рублей со счета 42номер в Отделении 8602/114 Сбербанка России в пользу ООО "Инчкейп 1" с назначение платежа Счномер дог.167783 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Тойота Королла, 2016 года выпуска, которую ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ. (Строка 125 выписки банка, Договор и акт приема передачи).

По расходным кассовым ордерам 2523, 2502 от ДД.ММ.ГГГГ из Россельхозбанка ФИО4, по доверенности, со счета ФИО9 были сняты наличные де-нежные средства в сумме 2599000,00 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были ФИО4 внесены наличными на его личный расчетный счет 42номер в Отделении 8602/114 Сбербанка России (строка 128 выписки банка).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 610 860,00 рублей со счета в Сберегательном банке в пользу ООО Агентство недвижимости "Славянский дом" с назначением платежа Дог-ра Ю-911-<адрес>, Ю-910-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (строка 129 выписки банка), право собственности на которые им было зарегистрировано в августе 2019 года и действовало до декабря 2019 года (строки 717-796, 572-614 Выписки из ЕГРН в отношении физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Сам истец ФИО4 не оспаривал факт приобретения им трех квартир в <адрес> и транспортного средства на денежные средства, снятые им со счета его матери ФИО9 в АО «Россельхозбанк» в ноябре/декабре 2017 года, которые как первоначально им было указано в уточненном исковом заявлении, он предоставил в заем ФИО5 и подтвердил обстоятельства общения с ФИО3 в присутствии ФИО5

С учетом изложенного судом принимаются выводы заключения специалиста ООО «ЭРА» («Экспертиза-Ремонт-Аренда») номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 о фактическом отсутствии у заимодавца - ФИО4 наличных денежных средств (анализ банковских операций по снятию и использованию денежных средств в размере, эквивалентном заявленной сумме займа - 15 600 000,00 (Пятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которым проведенные исследования и анализ имеющейся в распоряжении Специалиста информации, позволяют сделать вывод о том, что с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, снятые с расчетного счета в АО «Россельхозбанк» наличные денежные средства в ноябре/декабре 2017 года ФИО4, были потрачены им на приобретение недвижимости и автотранспортного средства.

Изучением материалов дела также установлено, что иные банковские операции в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по снятию денежных средств в размере, эквивалентном заявленной сумме займа, ФИО4 не проводились.

Таким образлм представленные ФИО4 сведения о движении денежных средств по его счету демонстрируют, что практически все поступающие на его счет денежные средства вскорости расходовались, не образуя значимого положительного остатка на счету (сальдо), достаточного для предоставления в заем наличной денежной суммы в размере 15 600 000 рублей, что в целом согласуется с пояснениями самого истца о том, что он занимался перепродажей недвижимости и автотранспорта.

Суд также учитывает несоответствие переводов денежных средств со счетов ФИО5/ФИО2 на счет ФИО4 размеру процентов, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 13% годовых. Из банковских документов о движении денежных средств (выписка по карте ФИО4 номер Сберегательного банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует несоответствие времени переводов (со 2 по 22 число месяца) времени уплаты предполагаемых процентов по займу; нерегулярность перечисления денежных средств (например, отсутствуют платежи в сентябре 2018 года, марте 2019 года, октябре 2020 года; фактически перечисленные суммы денежных средств за период с декабря 2017 по декабрь 2020 года не соответствуют сумме предполагаемых процентов по ставке 13% годовых.

При анализе ежемесячных перечислений усматриваются существенные отклонения перечисленных денежных средств, как в сторону «недоплаты», так и в сторону «переплаты» от предполагаемого размера: - декабрь 2017 года – перечислено больше на 97 203,19 руб., - март 2018 года – перечислено больше на 270 827,40 руб., - апрель 2018 года – перечислено больше на 262 758,90 руб., - октябрь 2018 года – перечислено меньше на 166 684,93 руб., - апрель 2019 года – перечислено меньше на 172 241,10 руб., - май 2020 года – перечислено меньше на 146 684,93 руб., - июнь 2020 года – перечислено больше на 234 758,90 руб., - ноябрь 2020 года – перечислено меньше на 172 241,10 руб., - декабрь 2020 года – перечислено больше на 171 315,07 руб. Итого общая сумма перечисленных денежных средств за указанный период времени превышает сумму предполагаемых процентов на 406 957,03 рубля.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭРА» («Экспертиза-Ремонт-Аренда») номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 произведенные выплаты денежных средств со счета ФИО5/ФИО2 на счет ФИО4 не соответствуют требованиям к уплате процентов по сроку их выплаты, их периодичности, суммам ежемесячных выплат и общей сумме предполагаемых процентов (заем от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 13% годовых).

Указанные обстоятельства факты свидетельствуют о создании видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и/или совершении незаконной финансовой операции, основанной на ничтожной сделке.

Таким образом, анализ движения денежных средств показывает отсутствие фактической возможности у ФИО4 передать ДД.ММ.ГГГГ взаймы наличными денежными средствами сумму в 15 600 000, 00 рублей.

Суд также учитывает, что документы, обосновывающие источник происхождения денежных средств, а именно, мог ли ФИО4 с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму, в судебном заседании не представлены.

Довод истца о том, что отражение в налоговой отчетности сведений о доходах физического лица (индивидуального предпринимателя), в том числе в виде процентов по денежному займу, носит вторичный характер, отклоняется судом по следующим основаниям.

По общему правилу при получении физическим лицом процентов по договору займа у него возникает объект обложения НДФЛ (ст. 209, пп. 1 п. 1 ст. 208, п. 3 ст. 43 НК РФ). Поскольку данный вид дохода не освобождается от налогообложения нормами ст. 217 НК РФ, он подлежит включению в расчет налоговой базы по НДФЛ (п. 1 ст. 210 НК РФ) на дату его фактического получения, то есть на дату фактической выплаты процентов (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ). Обложение НДФЛ доходов в виде процентов по договорам займа, полученных физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, осуществляется с применением налоговой ставки 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).

В то же время применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением НДФЛ, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). При этом в силу п. 1 ст. 346.15, п. 6 ст. 250 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, доходы в виде процентов, в том числе по договорам займа, должны включать в расчет налоговой базы по налогу (далее - Налог), уплачиваемому в связи с применением УСН.

В письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ номер указано, что доходы индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, в виде процентов по договору займа должны учитываться в составе внереализационных доходов при расчете налоговой базы по Налогу, несмотря на то, что сделка по выдаче займа носила разовый характер и в ЕГРИП соответствующий вид экономической деятельности указан не был (письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-4-3/16985@).

Следовательно, в налоговых декларациях физического лица (индивидуального предпринимателя) ФИО4 за 2017, 2018, 2019, 2020 года, полученные денежные средства от ФИО5/ФИО2, должны быть отражены и должны учитываться в составе внереализационных доходов при расчете налоговой базы. Налог с полученных сумм должен был быть уплачен в полном объеме в установленные законодательством сроки за соответствующий налоговый период.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ФИО4 заключению специалиста б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 финансовой возможности предоставления в заем наличных денежных средств в размере 15 600 000 рублей по состоянию на 18.12.2017г. ввиду неполноты указанного исследования, учитывая наличие в нем сведений о приходе, но отсутствие сведений о расходах, как например, о приобретении ФИО4 в ноябре-декабре 2017 года квартир в <адрес>. Также не учтена в расходах ФИО4 денежная сумма в размере 15 340 050 руб., которую согласно Решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2021г. к делу № А74-3329/2021, вступившему в законную силу 27.12.2021г., в соответствующий период времени ФИО4 вносил наличными в ООО «Магазин Спорттовары».

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Доказательственное значение специального исследования не может быть обусловлено личностью и должностью специалиста, его ученым званием, ведомственным уровнем экспертного учреждения. Юридическая оценка мнению специалиста дается не по формальным данным, а по объективным критериям оценки доказательств (относимость, допустимость, достоверность, достаточность) в совокупности с иными доказательствами по делу.

Составление расписки на значительную сумму, не являющуюся обычной бытовой оборотной суммой денег, при отсутствии доказательств, явно свидетельствующих о том, что у заемщика имелась финансовая возможность выдать заем и денежные средства фактически передавались, предъявление истцом требований на основании расписки, свидетельствуют о недобросовестности сторон гражданского оборота.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что финансовая возможность ФИО4 предоставить ДД.ММ.ГГГГ заем наличными денежными средствами в размере 15 600 000, 00 рублей, не нашла однозначного и достоверного подтверждения в судебном заседании. В материалах дела также отсутствуют следы финансовой отчетности ФИО4 по займу данной денежной суммы, равно как и финансовые следы распоряжения ФИО5 таковой денежной суммой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из указанной нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Стороны желают создать правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников вопреки формальной стороне этой сделки. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы расписки, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях.

С учетом изложенного в совокупности с установленными обстоятельствами характера фактических взаимоотношений сторон по поводу осуществления ФИО4 функций генерального директора ООО «Магазин Спорттовары» по согласованию с ФИО5, отсутствия официального начисления и выплаты заработной платы генеральному директору ООО «Магазин «Спорттовары» ФИО4, фактических переводов ФИО5/ФИО2 денежных средств ФИО4, не соответствующих условиям расписки займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолго до даты составления расписки (документально с 2016 года), последующего отчуждения ФИО4 числящихся за ним долей в уставном капитале ООО «Магазин Спорттовары» в пользу ФИО3 (безвозмездно) и в пользу жены ФИО5, суд приходит к выводу о заведомой притворности (ничтожности) расписки о займе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами спора сложились взаимоотношения по поводу осуществления ФИО4 функций генерального директора ООО «Магазин Спорттовары» по согласованию с ФИО5; официально заработная плата генеральному директору ООО «Магазин «Спорттовары» ФИО4 не начислялась, а оплату его труда под видом выплаты процентов по фиктивному займу осуществлял фактически путем денежных переводов ФИО5 со своей банковской карты и с банковской карты своей супруги.

Указанное свидетельствует о том, чем руководствовался ответчик, составляя по просьбе истца фиктивную расписку займа: таковая расписка создавала видимость оснований для периодического неоднократного перечисления ответчиком истцу денежных средств и обосновывала их недействительным образом: под видом выплат процентов по займу осуществлялись выплаты неофициальной (неучтенной) фактической заработной платы истца как генерального директора предприятия, а также текущих расходов на нужды вверенного истцу предприятия.

Таким образом, воля сторон была направлена на фактическое исполнение не договора займа, а смешанного договора, содержащего элементы трудового договора и договора поручения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и его толкования, содержащегося в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует необходимость установления в случае притворности сделки направленности действительной воли обеих сторон сделки на достижение других, не соответствующих притворной сделке, правовых последствий. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены не только признанием со стороны ответчика по встречному иску, но и совокупностью иных средств доказывания, установленных гражданским процессуальным законом.

Помимо пояснений самого ФИО4, значимые обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями директора ООО «Магазин Спорттовары» ФИО3, справкой и бухгалтерской документацией ООО «Магазин Спорттовары» о том, что генеральному директору ФИО4 заработная плата официально не начислялась и фактически предприятием не выплачивалась; сведениями о движении денежных средств по банковским счетам сторон; данными аудита; нотариально удостоверенными договорами о безвозмездной передаче ФИО4 долей в уставном капитале предприятия и пр.

Кроме того, как видно из материалов дела, ежемесячные выплаты, которые ФИО5 осуществлял ФИО4, имели место фактически с 2016 года, то есть ранее даты составления расписки займа (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается банковской выпиской.

В указанной связи как основное требование первоначального иска ФИО4 о взыскании суммы займа, так и дополнительные требования о взыскании процентов и судебных расходов, не подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, с учетом содержащегося в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ толкования противоречивости одновременно заявленных требований встречного иска о признании договора займа и незаключенным, и притворным, суд находит одно из таких требований избыточным.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока исковой давности по встречному исковому заявлению, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пукнта 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1579-О).

Из содержания пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение, принятых на себя данной сделкой обязательств. Если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Доводы стороны ответчика (по встречному иску) о времени осведомленности истца (по встречному иску) относительно его нарушенного права сделкой (с даты выдачи расписки) не имеют правового значения при разрешении вопроса о сроке исковой давности в отношении ничтожной сделки, поскольку срок подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не со дня осведомленности стороны о нарушении его права ничтожной сделкой.

С учетом фактических обстоятельств дела о нарушении своих прав ФИО5 узнал после предъявления в 2023 году ФИО16 искового требования к нему о взыскании суммы займа по заведомо притворной для сторон безденежной расписке, до этого не обращенной к исполнению.

Кроме того, доказательств фактической передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено в материалы дела, соответственно, требование истца (по встречному иску), основанное на ничтожности сделки, оценивается по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО5 о признании договора займа между займодавцем ФИО4 и ФИО5 (расписку от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Встречный иск ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и незаключенным – удовлетворить частично.

Ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о признании о признании договора займа (расписки от 18 декабря 2017 года) не недействительным – удовлетворить.

Признать договор займа между займодавцем ФИО1 и ФИО6 (расписку от 18 декабря 2017 года) недействительным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.

Судья Чехутская Н.П.