Решение № 2-269/2020 2-269/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-269/2020

Дело № 2-269/2020

22RS0025-01-2020-000335-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 15 сентября 2020 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Косихинского районного потребительского общества ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Косихинскому районному потребительскому обществу, ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю о снятии запрета на совершении регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Косихинскому районному потребительскому обществу о снятии запрета на совершении регистрационных действий. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля «МАЗДА БОНГО», 2001 года выпуска, № двигателя: №; № кузова: №, цвет белый; автомобиля «УАЗ-396255», 2010 года выпуска, № двигателя: №; № кузова №, цвет белая ночь; Идентификационный номер (VIN): №; автомобиля «ГАЗ-31105», 2004 года выпуска, № двигателя: № № кузова: №, цвет айсберг; Идентификационный номер (VIN): №.

В обоснование указывает, что между ним и ФИО3 Районным потребительским обществом были заключены следующие договора:

1. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки ГАЗ-31105, идентификационный номер №, 2004 года выпуска. Стоимость составила 43607,50 руб.

2. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки МАЗДА БОНГО, кузов номер №, 2001 года выпуска. Стоимость составила 30055,55 руб.

3. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки УАЗ-396255, идентификационный номер №, 2010 года выпуска. Стоимость составила 100000 руб. Указанные транспортные средства были переданы в момент подписания Договоров, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты за автомобили были зачтены встречные финансовые требования, что подтверждается Соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимные (встречные) задолженности подтверждаются Актами сверки.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произвел Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть действовал именно как законный собственник автомобилей.

Истец самостоятельно обратился для перерегистрации автомобилей в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ, где сообщили о том, что с ними нельзя совершать регистрационные действия в связи с арестом, наложенным ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю.

В ОСП Косихинского района указали на невозможность снятия ареста на автомобили, так как возбуждены исполнительные производства по задолженности ответчика, которые являются действующими, и по ним вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей. Снятие запрета возможно в судебном порядке.

Истец указывает, что согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал автомобили истцу в момент подписания договора. После приобретения автомобили находились в пользовании истца, использовались для личных нужд.

Таким образом, у истца возникло и имеется право собственности на автомобили на основании договоров купли-продажи.

Однако ответчик не выполнил свою обязанность по снятию проданных автомобилей с регистрационного учёта в РЭО ОГИБДД ОГАИ МО МВД РФ.

Транспортное средство, относится к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобили по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, считает, что запрет на регистрационные действия нарушает права истца, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника - Ответчика.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что в ОСП Косихинского района ему указали на невозможность снятия ареста на автомобили, так как возбуждены исполнительные производства по задолженности ответчика, которые являются действующими, и по ним вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобилей. Снятие запрета возможно только в судебном порядке.

Представитель ответчика ОСП Косихинского района надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика Косихинского районного потребительского общества ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, однако суду пояснил, что ФИО3 районное потребительское общество не имеет возможности снять арест с автомобилей, то есть исполнить решение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны - ФИО1 и ФИО3 Районное потребительское общество ДД.ММ.ГГГГ заключили следующие договора:

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел у ответчика в собственность за 43607,50 руб. автомобиль марки ГАЗ-31105, идентификационный №, 2004 года выпуска.

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел у ответчика в собственность за 30055,55 руб. автомобиль марки МАЗДА БОНГО, кузов №, 2001 года выпуска.

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел у ответчика в собственность 100000 руб. автомобиль марки УАЗ-396255, идентификационный №, 2010 года выпуска.

Поскольку указанные транспортные средства, относятся к движимому имуществу, и в случае их отчуждения государственной регистрации не подлежат, следовательно, возникновение права собственности у ФИО1 на вышеуказанные автомобили по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено по времени моментом их передачи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 являющаяся в момент заключения указанной выше сделки законным представителем юридического лица - ФИО3 Районное потребительское общество (председатель Совета) пояснила, что указанные транспортные средства были переданы в момент подписания настоящих Договоров, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения указанные автомобили находились во владении истца, использовались им в личных целях.

В счет оплаты за автомобили были зачтены встречные финансовые требования, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также представленными в материалы дела Соглашениями: о зачете от ДД.ММ.ГГГГ и о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из представленных Страховых полисов ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 11, 19), ДД.ММ.ГГГГ истец произвел обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств: автомобиля ГАЗ-31105 и автомобиля марки УАЗ-396255, то есть действовал как собственник указанных транспортных средств.

Согласно информации РОЭ ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску полученной на основании компьютерной базы данных АИПС «Регистрация и техосмотр» на указанные автомобили установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенного ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю.

Также установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по снятию проданных автомобилей с регистрационного учета в РЭО ОГИБДД ОГАИ МО МВД РФ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ОСП Косихинского района ему указали на невозможность снятия ареста на автомобили, так как возбуждены исполнительные производства по задолженности ответчика, которые являются действующими, и по ним вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобилей. Снятие запрета возможно только в судебном порядке.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий препятствует ФИО1 использовать указанные транспортные средства по назначению, что приводит к нарушению его прав. В соответствии со ст. 307 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Целью наложения ареста на имущество (запрета на совершение регистрационных действий) должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест накладывается только на имущество должника, однако ФИО1 не является стороной (должником) исполнительного производства.

В соответствии с открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru), на сегодняшний день в отношении ответчика - Косихинского районного потребительского общества возбуждены следующие исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 75/17/22042-СД; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 75/17/22042-СД; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 75/17/22042-СД.

Учитывая, что автомобили, на которые наложен запрет судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю, принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договоров купли-продажи заключенных задолго до наложения запрета на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа, поскольку должником ФИО1 не является.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент заключения договоров купли-продажи автомобилей: ГАЗ-31105, «МАЗДА БОНГО» и автомобиля марки УАЗ-396255 между ФИО1 и ФИО3 Районным потребительским обществом им не было известно о наличии возбужденного исполнительного производства и о постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, поскольку текущие исполнительные производства в отношении должника - ФИО3 Районное потребительское общество были возбуждены лишь в марте 2020 года, то есть значительно позднее после покупки автомобилей.

Данные обстоятельства не должны ограничивать права добросовестного приобретателя ФИО1 на владение и пользование принадлежащими ему автомобилями: ГАЗ-31105, «МАЗДА БОНГО» и УАЗ-396255.

Право собственности истца на данные автомобили возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий препятствует ФИО1 использовать указанные транспортные средства по назначению, что приводит к нарушению его прав. В соответствии со ст. 307 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства добросовестного приобретения спорных автомобилей, что бесспорно свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. С учетом этого исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- автомобиля «МАЗДА БОНГО», 2001 года выпуска, № двигателя: №; № кузова: №, цвет белый;

- автомобиля «УАЗ-396255», 2010 года выпуска, № двигателя: №; № кузова №, цвет белая ночь; Идентификационный номер (VIN): №;

- автомобиля «ГАЗ-31105», 2004 года выпуска, № двигателя: № № кузова: №, цвет айсберг; Идентификационный номер (VIN): №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья А.И. Максачук