Решение № 2-4406/2023 2-942/2024 2-942/2024(2-4406/2023;)~М-3634/2023 М-3634/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-4406/2023

25RS0№-30

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № У-23-98899/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении названного решения финансового уполномоченного указывая, что при принятии названного решения не был соблюдён баланс между допущенным заявителем правонарушением и применённой мерой ответственности. В целях соблюдения указанного баланса просит суд снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства с учётом средней ставки по кредитам физических лиц до суммы в размере 49 072 руб. 39 коп.

Заявитель и заинтересованные лица финансовый уполномоченный и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, СПАО «Ингосстрах» в заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, ФИО1 в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, финансовый уполномоченный причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ФИО1 направил в суд возражения на заявление, в которых с последним не согласился, просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Suzuki Swift», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный номер <***>, при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на восстановительный ремонт, не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-145748/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО по указанному ДТП в размере 278 800 руб., названное решение финансового уполномоченного было оспорено СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке, решение суда по названному делу было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» было оказано, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 278 800 руб.

Как следует из заявления СПАО «Ингосстрах», требования последнего основаны на убеждении в несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № У-23-98899/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное убеждение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив размер подлежащей взысканию неустойки предельным размером страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Обсуждая заявление СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что исчисление неустойки в предложенном заявителем порядке с применением средней ставки по кредитам физических лиц противоречит приведённым правовым нормам, в связи с чем оснований для расчёта неустойки иным образом не имеется.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также длительность допущенного СПАО «Ингосстрах» нарушения обязательства, выплатившего страховое возмещение только после решения финансового уполномоченного почти через семь месяцев после указанного решения и почти через один год после ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и для изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, расчёт которой суд признаёт верным, в связи с чем в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: