Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-322/2019

Дело № 2-322/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Костромицкой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «ВМW М4» государственный регистрационный знак О721 ЕВ777 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, при управлении транспортным средством марки «Rover RANGE Rover» государственный регистрационный знак Е 909 РТ777. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ 1023550890, лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей.

Автомобиль марки «ВМW М4» государственный регистрационный знак О721 ЕВ777 застрахован по риску «КАСКО» в АО «Альфа Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта.

Признав случай страховым АО «Альфа Страхование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 3554445 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков оценена в размере 1180000 рублей, которые были реализованы по договору купли-продажи с ООО НПО «Георесурс». Истец просил суд взыскать в соответствии со ст. 1072, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 1 974 445 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18073 рублей 00 копеек.

В дальнейшем, истец АО «Альфа Страхование» после проведенной судебной экспертизы, не оспаривая выводов эксперта, представил в суд измененный иск, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 825 305 рублей, которая складывается из расчета стоимости ремонта Транспортного средства – 2225305 рублей за вычетом лимита ответственности в размере 400000 рублей (2 225 305 – 400000 = 1825 305 рублей. Также истец в изменённом иске просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость экспертизы в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17326 рублей (том 3 л.д. 62-65).

В суд представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении измененных исковых требований.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении (том 3 л.д. 68), в суд не явился, ранее было представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (том 2 л.д. 126).

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 116-117) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что сумма ущерба является завышенной. Поддержала доводы, изложенные в представленном письменном отзыве (том 1 л.д. 109-113). Также пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом неправомерно было выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО3 Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» о дате рассмотрения дела по существу извещён надлежащим образом (том 3 л.д. 61), в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что изменённый иск АО «Альфа Страхование» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суброгационное требование в силу ст. 387 ГК РФ представляет собой переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (цессия на основании закона).

С момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по договору добровольного имущественного страхования к страховщику переходят права потерпевшего. В рассматриваемом случае право требования возмещения ущерба в полном объеме перешло к АО «Альфа Страхование» (ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п.1 и 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшие к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в сумме 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки «ВМW М4» государственный регистрационный знак О721 ЕВ777 под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Rover RANGE Rover» государственный регистрационный знак Е 909 РТ777 под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, при управлении транспортным средством марки «Rover RANGE Rover» государственный регистрационный знак Е 909 РТ777. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ 1023550890, лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей.

Ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, что следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности, а также из представленного административного материала, собранного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 27-45).

В результате данного ДТП был повреждён автомобиль «ВМW М4» государственный регистрационный знак О721 ЕВ777, застрахованный в АО «Альфа Страхование».

Согласно документам ГИБДД, в частности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие выезда ответчика, управлявшего автомобилем марки «Rover RANGE Rover» государственный регистрационный знак Е 909 РТ777 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВМW М4» государственный регистрационный знак О721 ЕВ777, под управлением гр. ФИО3, который в свою очередь совершил столкновение с другими ТС. (том 2 л.д. 28).

Признав ДТП страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения в виде выплаты стоимости автомобиля, поскольку восстановительный ремонт был нецелесообразен по мнению консультанта сервиса ОАО «АВТОДОМ», куда был направлен автомобиль первоначально для проведения восстановительного ремонта (том 1 л.д. 25-40).

Оценив стоимость годных остатков автомобиля марки «ВМW М4» государственный регистрационный знак О721 ЕВ777 в размере 1180000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-51), истцом и гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № (том 1 л.д. 70-72).

Страховая выплата была произведена на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 в сумме 3554445 (том 1 л.д. 17).

По договору № купли-продажи повреждённого транспортного средства (годных остатков) истец ДД.ММ.ГГГГ реализовал поврежденный автомобиль марки «ВМW М4» государственный регистрационный знак О721 ЕВ77ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, получив указанную сумму от покупателя (том 1 л.д. 73-79).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО «ВСК», страховая выплата в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., произведена.

При рассмотрении данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Статьёй 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках проведения судебной экспертизы, следует, что ряд повреждений следующих деталей, узлов агрегатов, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены, а именно генератор, интеркуллер, карданный вал, блок ДВС, рулевой механизм, ролики обводные, натяжитель цепи ДВС, стабилизатор передний (том 2 л.д. 64-126).

Не согласившись с выводами эксперта ФИО4, истец ходатайствовал о назначении и проведении дополнительной экспертизы у того же судебного эксперта с учетом дополнительных пояснений и эксперта и истца, а также представленного ранее фотоматериала поврежденного автомобиля (том 2 л.д. 197-206).

Судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, о чём было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 214-215).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость транспортного средства «ВМW М4» государственный регистрационный знак О721 ЕВ777, 2014 года выпуска в не повреждённом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2754207, 00 рублей.

Ремонт транспортного средства марки «ВМW М4» государственный регистрационный знак О721 ЕВ777, 2014 года выпуска, экономически целецообразен, технически возможен.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причинённых транспортному средству «ВМW М4» государственный регистрационный знак О721 ЕВ777, 2014 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2225305, 00 рублей.

Ряд повреждений следующих деталей, узлов агрегатов, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены истцом, а именно, генератор, карданный вал, рулевой механизм, ролики обводные, стабилизатор передний. Остальные поврежденные детали, узлы и агрегаты, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле «ВМW М4» государственный регистрационный знак О721 ЕВ777, 2014 года выпуска (том 3 л.д. 35).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что Дополнительное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении дополнительного экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что дополнительное заключение эксперта ФИО4 за № с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия поставленным вопросам, их полноты и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, следует принять и считает, что оно может быть положено в основу судебного решения при определении размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что стороны согласились с представленным дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривали выводов дополнительной экспертизы эксперта ФИО4

Довод представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, о необходимости уменьшения суммы взыскиваемого ущерба за счёт полученной суммы истцом от продажи годных остатков автомобиля в размере 1180000 рублей, суд полагает неправомерным, ввиду неправильного применения норм, регулирующих право суброгации, и подлежат отклонению, поскольку сводится к иному толкованию действующего законодательства.

Суд считает, что поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы пришёл к выводу о том, что тотальной гибели транспортного средства нет, следовательно, учитывать полученную сумму от продажи годных остатков в размере 1180000 рублей при проведении расчёта материального ущерба, причинённого ДТП транспортному средству «ВМW М4» государственный регистрационный знак О721 ЕВ777, 2014 года выпуска, не имеется.

Довод представителя ответчика о незаконности действий истца при оформлении договора страхования с гр. ФИО3, по выплате ему страхового возмещения, суд считает необоснованным, поскольку истцом предоставлены письменные документы, подтверждающие обратное. А именно, при заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) по риску «Повреждение» истец, признав наступление страхового случая, выплатил потерпевшему по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» сумму в размере 3554445 рублей 00 копеек согласно условиям заключенного договора добровольного страхования в соответствии со ст. 929,942,943 ГК РФ.

При этом, истцом в суд представлены доказательства оплаты страховой премии страхователем ФИО3 через Агента ООО «Инчкейп Холдинг» двумя платежами, которые поступили на счёт АО «Альфа Страхование» (том 1 л.д. 145- 159).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что стоимость ремонта, установленная судебной экспертизой составляет 2225305, 00 рублей, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в размере 1825305 рублей (2225305 руб. - сумма стоимости восстановительного ремонта за вычетом 400000 рублей – лимита ответственности по Правилам страхования).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17326 рублей 00 копеек и расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 10000 рублей, что соответствует положениям процессуального закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного Общества «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Альфа Страхование» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 1825305 (Один миллион восемьсот двадцать пять тысяч триста пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17326 (Семнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий: Селецкая Е.П.