Решение № 2А-363/2018 2А-363/2018~М-318/2018 М-318/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-363/2018

№2а-363/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года с. Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству № _, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО1,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю ФИО3, административному соответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству № _, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО1, указав, что 14.08.2018 г. административным истцом получено заказное письмо с постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного РОСП ФИО3 от 30.07.2018 г. о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении а/м _, по исполнительному производству № _. Никакой автомашины _ у должника ФИО1 нет. Более того, как следует из содержания постановления, запрет наложен в отношении автомашины, снятой с регистрационного учета, т.е. судебный пристав-исполнитель ФИО3 предпринял исполнительные действия в отношении имущества, заведомо зная, что такого имущества у должника нет. В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п. 1 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется не только на принципе законности, что, выше рассмотрено, но и на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судя по постановлению, сумма взыскания составляет всего лишь 6 438 руб. Стоимость а/м _ г. выпуска, превышает объем требований по исполнительному документу примерно в 60 раз, т.е. своим безалаберным постановлением, судебный пристав-исполнитель ФИО3, грубо нарушил принцип соотносимости исполнительных действий объему требований взыскателя. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из смысла данной нормы, все действия и постановления судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим, представляется очевидным, что попытка судебного пристава-исполнителя ФИО3 понудить должника к исполнению исполнительного документа путем совершения исполнительных действий в отношении не имеющегося у должника имущества, да еще и, стоимость которого, явно несоразмерна с размером требований по исполнительному листу, нарушает право административного истца, как стороны исполнительного производства, на осуществление исполнительного производства в точном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 277 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Определением суда от 29 августа 2018 года привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, ответчик судебный пристав -исполнитель Мегино- Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3, представитель соответчика - Управления ФССП по Республике Саха (Якутия), заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание, не явились.

Ответчик судебный пристав - исполнитель Мегино - Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с удовлетворением требований истца с вынесением постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении а/м _ г. выпуска, г/н _, по исполнительному производству _.

Представитель соответчика - Управления ФССП по Республике Саха (Якутия), - ФИО6 предоставила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, определил рассмотреть дело без сторон, не явившихся в судебное заседание, в соответствии ч. 2 ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании по делу отказано в удовлетворении отвода судьи Соловьева В.Н., а также отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, о чем вынесены отдельные определения.

Ответчиком судебным приставом –исполнителем ФИО3 предоставлено суду письменное возражение на административное исковое заявление о том, что в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им на основании исполнительного листа, выданного Мегино-Кангаласским районным судом по делу № 2-109/2018 от 21.03.2018 г. о взыскании с истца ФИО1 государственной пошлины в местный доход бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус» в размере 6.438 руб., было возбуждено исполнительное производство _ _.2018 г. В ходе исполнительных действий установлено, что по ответу на запрос о зарегистрированных автомототранспортных средствах от 30.06.2018 г., с ОГИБДД МВД России по РС (Я) за должником зарегистрирована автомашина ГАЗ _ г.в., г/н _. Руководствуясь ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, им вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В исковом заявлении гр. ФИО1 указывает, что автомашины _ г.в., г/н _ у него нет. Транспортное средство по информации ГИБДД зарегистрировано за должником - ФИО1 В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении, должник не исполнил требования. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Суд, огласив административное исковое заявление представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, а также письменное возражение административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 на административное исковое заявление, и, изучив материалы дела, установил следующее:

Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 21 марта 2018 года в удовлетворении иска представителя истца ФИО1 – ФИО2 к солидарным ответчикам ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков, отказано. Взыскано с истца ФИО1 государственная пошлина в местный доход бюджета МР « Мегино - Кангаласский улус» в размере 6.438, 47 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 06 июня 2018 г. данное решение Мегино-Кангаласского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства суд установил следующее.

30 июня 2018 года судебным приставом исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП Управления ФССП России по РС (Я) ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № _ от _.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №_ о взыскании в доход бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус» государственной пошлины в размере 6.438,47 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из полученного от ГИБДД МВД России ответа _ от _2018 в порядке электронного документооборота на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что имеются сведения о транспортном средстве - _, _ года выпуска, г/н _, номер шасси _, номер кузова _; первичный ПТС _; Наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; серия и номер регистрационного документа _, дата выдачи регистрационного документа _. Дата актуальности сведений: _. Сведения о физическом лице: ФИО1, дата рождения: _.

30 июля 2018 года судебным приставом - исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП Управления ФССП России по РС (Я) ФИО3 вынесено постановление о запрете должнику ФИО1 на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства: _ года выпуска, г/н регистрационным знаком _, серия и номер регистрационного документа _, дата выдачи регистрационного документа _.

Из предоставленного, после возбуждения административного дела, письменного ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по РС (Я) ФИО7 от _.2018 исх. №_ на запрос судебного пристава исполнителя ФИО3 от 31.08.2018 исх.№_ следует, что по базе _ МВД России, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: с. _, д._, транспортных средств не зарегистрировано. К ответу приложена карточка учета транспортного средства марки _ года выпуска, государственный регистрационный знак _, номер шасси _, номер кузова _, серия и номер ПТС _, дата выдачи регистрационного документа 26.04.1999, владелец транспортного средства – ФИО1, имеется отметка о снятии транспортного средства с регистрационного учета, в связи с продажей на основании договора купли продажи от _ Операция проведена, в связи с прекращением права собственности. Дата операции _.

03 сентября 2018 года судебным приставом исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП Управления ФССП России по РС (Я) ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - _ года выпуска, г/н _, номер шасси _, номер кузова _, серия и номер регистрационного документа _, в связи с установлением того, что оно было продано _ году.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, приведенный в статьях 64 и 80 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:

Предметом оспаривания в настоящем административном деле является законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Мегино – Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) ФИО3 постановления от 30.07.2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству № _.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, которое выступает своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Истец, обращаясь в суд, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 июля 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству № _, и о возложении обязанности судебному приставу-исполнителю ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО1

Требования основаны на том, что у него нет указанного в постановлении, транспортного средства.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в своем возражении на исковое требование объяснил ситуацию тем, что принял такое решение на основании ответа ОГИБДД МВД России по РС (Я) от 30.06.2018 г. о том, что за должником зарегистрирована автомашина _ г.в., г/н _.

Однако, согласно полученным из ГИБДД МВД России ответов: в порядке электронного документооборота от 30.06.2018 и письменного ответа от 31.08.2018 исх. _ с приложенной карточкой учета транспортного средства марки _ года выпуска, государственный регистрационный знак _, номер шасси _, номер кузова _, серия и номер _, дата выдачи регистрационного документа _, следует, что действительно ФИО1 был прежним собственником указанного транспортного средства и данное транспортное средство снято с регистрационного учета, в связи с продажей на основании договора купли продажи от _, регистрационные действия выполнены _, в связи с прекращением права собственности

Таким образом, ФИО1 не является собственником указанного транспортного средства, в связи с его отчуждением на основании договора купли продажи от 09.10.98 г., о чем свидетельствуют данные ГИБДД МВД России по базе ФИС-М МВД России о том, что на имя ФИО1, _ г.р., транспортных средств не зарегистрировано, то есть в момент принятия спорного постановления у должника ФИО1 не было имущества в виде указанного транспортного средства.

При таких данных постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив изученные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что постановление об объявлении запрета на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем было вынесено необоснованно, суд находит, что спорное постановление является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы должника ФИО1

На момент рассмотрения дела судом установлено, что постановление об объявлении запрета на регистрационные действия от 30 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 отменено, тем самым требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО1, не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить административный иск частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству № _, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 30 июля 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства а/м _ г. выпуска, г/н _, по исполнительному производству № _, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья: В.Н. Соловьев