Решение № 12-4/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-4/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Малышеве Д.В.,

с участием заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона полковника юстиции ФИО1,

в открытом судебном заседании,

в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу военнослужащего <данные изъяты> майора ФИО2 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО3 от 11 ноября 2020 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Управление) ФИО3 от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении № должностное лицо – контрактный управляющий <данные изъяты> майор ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, как следует из содержания оспариваемого постановления, послужили обстоятельства размещения им в реестре контрактов сведений об исполнении (расторжении) государственного контракта № с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Несогласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, указав в обоснование, что фактически просрочка направления соответствующих сведений в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, составила один день, в связи с чем отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. С учётом изложенного, а также характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, ФИО2 полагает, что производство по делу надлежало прекратить ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В своих письменных объяснениях ФИО3, действуя в качестве врио руководителя Управления, указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления от 11 ноября 2020 года, наличие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заместитель военного прокурора Благовещенского гарнизона полковник юстиции ФИО1 в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не имеется, постановление принято уполномоченным органом и в пределах его компетенции, который, установив в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, обоснованно привлёк виновное лицо к ответственности, назначив справедливое наказание.

ФИО2, ФИО3, представитель Управления, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы на постановление в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Санкция приведённой нормы предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Контрактный управляющий, совершивший административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.31 КоАП РФ, несет административную ответственность как должностное лицо.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 части 2 статьи 103 и части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ следует, что в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, информацию об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информацию о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

При этом, как следует из совокупности положений пунктов 7 и 11 Правил ведения реестра контрактов, заключённых заказчиками, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью.

Как следует из приказа начальника <данные изъяты> от 10 января 2017 года № 22, преподаватель кафедры тактики майор ФИО2 назначен ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), в связи с чем на него возложены как полномочия, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, так и персональная ответственность в пределах осуществляемых им полномочий.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2019 года контрактным управляющим <данные изъяты> ФИО2 размещена конкурсная документация на закрытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту зала для приема военных делегаций, инв. № (номер закупки №).

По результатам указанной закупки заключен государственный контракт №.

Платежными поручениями от 06 июля 2020 года № и № заказчик осуществил оплату (исполнение) по государственному контракту №.

С учётом приведённых положений нормативно-правовых актов сведения об исполнении государственного контракта должны быть размещены контрактным управляющим не позднее 13 июля 2020 года. Вместе с тем, такие сведения, как усматривается из материалов дела, были размещены ФИО2 только 14 июля 2020 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действия ФИО2, который являясь должностным лицом – контрактным управляющим <данные изъяты>, разместил в единой информационной системе сведения об исполнении государственного контракта с нарушением установленного законом срока, правильно квалифицированы заместителем руководителя Управления по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ФИО2 не были оспорены как в соответствующей жалобе, так и в ходе судебного заседания.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах установленного Законом срока давности привлечения к ответственности и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, сведения о котором содержатся в материалах дела, а также в пределах санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом Управления обеспечена возможность реализации ФИО2 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения виновного лица к административной ответственности судом не усматривается. Соответствующее постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах его компетенции, определённой Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, а также статьёй 23.66 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО2 о малозначительности совершённого административного правонарушения и необходимости освобождения его от административной ответственности, суд учитывает следующее.

Так, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 его постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При оценке конкретных обстоятельств совершения правонарушения, степени угрозы охраняемым общественным отношениям, учитываю, что противоправные действия ФИО2 создали препятствия для нормального функционирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, связанных, в данном случае, с обороной государства, и на достижение целей, обозначенных в Законе № 44-ФЗ (часть 1 статья 1), – повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Учитывается судом и размер административного наказания, закреплённый законодателем в санкции применяемой статьи, который подчеркивает общественную значимость рассматриваемого правонарушения, связанного с нарушением порядка размещения информации об исполнении контракта.

При таких обстоятельствах, допущенное ФИО2 нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Обстоятельства отсутствия причинённого ущерба, а равно продолжительность периода времени, в течение которого имело место длящееся нарушение, в условиях того, что правонарушение является оконченным с момента истечения установленного в части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ срока, сами по себе не снижают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не свидетельствуют и о малозначительности деяния.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу о законности принятого заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО3 постановления от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении №. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется. Другие поводы для этого также отсутствуют.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО3 от 11 ноября 2020 года по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Студилко