Постановление № 5-195/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 5-151/2024

Дело №5-195/2024

УИД: 48RS0023-01-2024-000756-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Идеалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АА№726892/998 от 15 апреля 2024 года, составленному инспектором ИАЗ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2, 22 июля 2024 года в 11 часов 00 мин. по адресу: <адрес> установлено, что около 14 часов 30 минут общество с ограниченной ответственностью «Идеалстрой», выполнявшее работы по ремонту третьего этажа здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Свидетель №1, который осуществлял трудовую деятельность по демонтажу кирпичной штукатурки с поверхности стен без разрешения на работу, либо без патента на работу в Липецкой области. Таким образом, ООО «Идеалстрой» допущены нарушения ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Идеалстрой» - директор ФИО3, защитник ООО «Идеалстрой» адвокат Голикова Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признали, указав, что ООО «Идеалстрой» не привлекало иностранного гражданина ФИО1У. к трудовой деятельности в указанный в протоколе период времени. Фактически ООО «Идеалстрой» не приступило к работам по контракту, заключенному с <данные изъяты> поскольку заказчиком не были созданы условия для утилизации мусора от строительных работ, в связи с этим контракт в мае 2024 года был расторгнут. В действиях общества нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В период с марта 2024 года проведением капитального ремонта в здании <данные изъяты>» в рамках заключенных контрактов занимались и иные организации, в том числе <данные изъяты>», <данные изъяты>», а часть работ на 3-м этаже здания поликлиники выполнялось самой <данные изъяты>». Кроме того, представитель общества не был надлежаще извещен должностным лицом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Процессуальные документы, составленные должностными лицами ОМВД России по Задонскому району Липецкой области по данному делу не соответствуют требованиям КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра помещений, территорий от 15.04.2024 года являются недопустимыми доказательствами по делу. Фотография с изображением иностранного гражданина была приобщена к материалам дела после составления протокола об административном правонарушении, датирована 23.07.2024, кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись осмотра помещения <данные изъяты>, указанная в протоколе осмотра от 15.04.2024.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании показал, что им проводилась проверка по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО14 15.04.2024 при ремонте помещений на 3 этаже здания <данные изъяты>». В ходе проведения проверки им был истребован контракт на проведение капитального ремонта <данные изъяты> и было установлено, что в соответствии с контрактом от 26 марта 2024 года вид работ, который осуществлял иностранный гражданин ФИО15. на 3 этаже поликлиники, а именно, демонтаж штукатурки стен, должен был осуществлять ООО «Идеалстрой» в соответствии с заключенным контрактом, в связи с чем, в отношении ООО «Идеалстрой» им был составлен протокол по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку общество незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина. Также одновременно в отношении ООО «Идеалстрой» им был составлен протокол по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО16.. О дате, времени и месте составления данных протоколов он известил директора ООО «Идеалстрой» ФИО3, однако в назначенное время в ОМВД он для составления протоколов не явился, в связи с чем, протоколы были составлены в его отсутствие. Иностранных граждан, привлеченных к трудовой деятельности ООО «Идеалстрой», он в ходе проведения административного расследования не опрашивал, так как они ранее были опрошены при привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя и защитника ООО «Идеалстрой», должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законный представитель общества и его защитник ссылаются на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, настаивая на том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО17. был привлечен к трудовой деятельности в здании <данные изъяты> по вышеназванному адресу иным лицом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки и выявления факта привлечения к работе иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения, на 3-м этаже здания <данные изъяты> по вышеуказанному адресу выполнялись работы по проведению капитального ремонта ООО «Идеалстрой», <данные изъяты>», <данные изъяты>», с которыми были заключены контракты в рамках закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь подрядчиком ООО «Идеалстрой» 04.04.2024 заключен договор субподряда со ФИО8 по выполнению работ, связанных с демонтажем штукатурки с поверхности потолков и кирпичных стен, разборкой облицовки стан и керамических глазурованных плиток.

05.04.2024 между ОО «Идеалстрой» и ФИО35 был заключен договор субподряда, согласно которому последний обязуется выполнить работы по демонтажу дверей, линолеума, а также подвесных потолков.

Часть работ, связанных с подготовкой помещений к выполнению работ по капитальному ремонту, на 3-м этаже здания поликлиники выполнялось самой <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ООО «Идеалстрой» письмом №1072 от 22.04.2024 <данные изъяты>», направленным в ответ на письма ООО «Идеалстрой» №4 от 04.04.2024, №12 от 11.04.2024, №14 от 12.04.2024, №18 от 17.04.2024.

Как следует из ответа главного врача <данные изъяты>» ФИО6 от 12.12.2024 <данные изъяты>» с 12.10.2023 года проводился капитальный ремонт несколькими организациями:

1) Контракт № 0346300008623000038 от 12.10.2023 на капитальный ремонт <данные изъяты> Поликлиника по адресу: <адрес>- подрядчик <данные изъяты>». Работы по демонтажу кирпичной штукатурки с поверхности стен контрактом не предусмотрены.

2) Контракт № 0846500000624000099 от 29.03.2024 на проведение капитального ремонта здания <данные изъяты> подрядчик <данные изъяты>». Работы по демонтажу кирпичной штукатурки с поверхности стен контрактом не предусмотрены.

3) Контракт № 0846500000624000098 от 26.03.2024 года на проведение капитального ремонта в части организационно-планировочных решений <данные изъяты> - подрядчик ООО «Идеалстрой». Согласно ЛСР 02-01-01 к контракту демонтажные работы по отбивке штукатурки с поверхностей стен и потолков предусмотрены контрактом. Контракт расторгнут в одностороннем порядке 21.05.2024. В единую информационную систему 23.05.2024 от ООО «Идеалстрой» поступил документ о приемке за фактически выполненные работы, с приложенными документами КС-2 от 23.05.2024, КС-3 от 23.05.2024, счет на оплату №23 от 23 мая 2024 года.

Согласно письму главного врача <данные изъяты>» ФИО34 от 24.09.2024 №2260 - 26 марта 2024 года был заключен контракт № 0846500000624000098 на проведение капитального ремонта в части организационно-планировочных решений <данные изъяты> с ООО «Идеалстрой». Срок контракта с 26.03.2024 по 31.08.2024. Согласно контракту были предусмотрены, в том числе, демонтажные работы. Согласно графику производства с 15 апреля 2024 года по 21 апреля 2024 года ООО «Идеалстрой» проводились демонтажные работы. По акту о приемке выполненных работ от 23.05.2024 в отчетный период с 26.03.2024 по 27.04.2024 ООО «Идеалстрой» проводились следующие работы: отбивка штукатурки, разборка покрытий полов, разборка облицовки потолков, демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен. Цена по акту о приемке выполненных работ составила 133 131 рубль 02 коп. Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 08.05.2024, 21.05.2024 контракт расторгнут.

В судебном заседании директор ООО «Идеалстрой» ФИО3 показал, что счет на оплату №23 от 23 мая 2024 года был выставлен обществом в связи с частичным производством работ в марте 2024 года, 15 апреля 2024 года работы в <данные изъяты> обществом не проводились, счет не был оплачен заказчиком работ в связи с расторжением контракта.

Согласно ответу директора <данные изъяты>» ФИО7 от 11.12.2024 г. в рамках исполнения муниципального контракта №0346300008623000038 от 12.10.2023 г. <данные изъяты> выполняло работы по капитальному ремонту <данные изъяты> распложенной по адресу: <адрес>. 11 марта 2024 года на основании п. 11.1 Свода правил СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» в связи со среднесуточной температурой наружного воздуха ниже 5 градусов Цельсия работы на объекте были приостановлены. 17 апреля 2024 года работы были возобновлены, согласно письму №29 от 16.04.2024 г.. 15 апреля 2024 года сотрудниками <данные изъяты> работы по капитальному ремонту <данные изъяты> не выполнялись. <данные изъяты> иностранные граждане и лица без гражданства к проведению работ по капитальному ремонту <данные изъяты> 15.04.2024 не привлекались.

Судом направлялись запросы в адрес ФИО8 и ФИО18. о том, осуществлялись ими деятельность по договорам субподряда, заключенному с генподрядчиком ООО «Идеалстрой» в <данные изъяты>, в том числе 15 апреля 2024 года, а также в адрес <данные изъяты> о том, осуществлялась ли данным юридическим лицом деятельность по контракту №0846500000624000099 на проведение капитального ремонта здания <данные изъяты> от 29 марта 2024 года, в том числе 15 апреля 2024 года, однако запрашиваемая информация не была представлена.

Согласно представленной переписке между ООО «Идеалстрой» и <данные изъяты> по состоянию на 22.04.2024 года между указанными организациями имелись разногласия по поводу осуществления указанных в контракте работ, в связи с чем, ООО «Идеалстрой» были приостановлены работы, а впоследствии данный контракт был расторгнут.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО32. постановлением заместителя начальника ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО33 от 15.04.2024 г. №726798/522 был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в здании <данные изъяты> без разрешения на работу либо без патента, выданного на территории Липецкой области. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации не содержат данных о лице, которое привлекло иностранного гражданина к выполнению работ и использовало его труд.

В объяснениях гражданина Республики Узбекистан ФИО20., данных им 15.04.2024 г., также отсутствует указание на лицо, допустившее его к трудовой деятельности, а также на то, каким образом были оформлены трудовые отношения и осуществлялось начисление и выплата ему заработной платы.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно не подтверждается, относится ли осуществляемая иностранным гражданином деятельность на строительном объекте как к предмету контракта, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Идеалстрой», так и договорам субподряда от 04.04.2024 и 05.04.2024, заключенным ООО «Идеалстрой» со ФИО8 и ФИО21 соответственно.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства также не подтверждают вывод должностного лица о том, что иностранный гражданин ФИО22, не имеющий соответствующего разрешения и патента на работу в Липецкой области по соответствующей деятельности, был привлечен к трудовой деятельности в здании <данные изъяты> именно ООО «Идеалстрой» либо его субподрядчиками.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что гражданин Узбекистана ФИО23 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в связи с привлечением его к трудовой деятельности ООО «Идеалстрой» в рамках заключенного обществом контракта № 0846500000624000098 на проведение капитального ремонта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Материалами дела не доказано, что именно ООО «Идеалстрой» осуществило допуск гражданина Республики Узбекистан ФИО24 к выполнению работ, а пояснения последнего, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о привлечении и допуске его к трудовой деятельности именно ООО «Идеалстрой», при этом наличие у <данные изъяты> контракта с ООО «Идеалстрой» на выполнение конкретного вида работ, не может бесспорно свидетельствовать о виновности общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на то, что между ООО «Идеалстрой» и гражданином Республики Узбекистан <данные изъяты>. сложились фактические трудовые отношения. Отсутствуют данные о том, когда ФИО25. поступил на работу в ООО «Идеалстрой», на каких условиях он ее осуществлял, когда и каким образом он получал заработную плату. Из объяснений последнего не следует, что именно ООО «Идеалстрой» привлекало его к выполнению ремонтных работ.

Кроме того, судья соглашается с доводами представителя и защитника ООО «Идеалстрой» о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из текста телефонограммы, представленной в материалы дела об административном правонарушении, директор общества ФИО3 был извещен инспектором ГИАЗ ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ на «22 июля 2024 г. в 11 часов 00 минут».

Однако сведений об обстоятельствах административного правонарушения, указанная телефонограмма не содержит, учитывая, что в производстве инспектора ГИАЗ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2 находились дела об административном правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Идеалстрой» по двум фактам незаконного привлечения к трудовой деятельности обществом к работе иностранных граждан (ФИО26. и ФИО27

Избранный инспектором ГИАЗ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2 способ уведомления общества о составлении в одно и то же время двух протоколов об административных правонарушениях по двум фактам незаконного привлечения к трудовой деятельности обществом к работе иностранных граждан (ФИО28 и ФИО29.) не может быть признан надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетельствует о существенном нарушении, предоставленных КоАП РФ гарантий права на защиту, так как исключает возможность его одновременного участия в двух различных процессуальных действиях.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо лишило общество возможности реализации предусмотренных законом прав, составив протокол в отсутствие законного представителя общества, доказательства надлежащего извещения которого о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защитника о том, что протокол осмотра помещений, территорий от 15 апреля 2024 года составлен с нарушением КоАП РФ и подлежит исключению из числа доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра помещения <данные изъяты> составленному УУП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО10 15.04.2024, в ходе осмотра установлено, что граждане Узбекистана ФИО30. и ФИО31 осуществляют работу по демонтажу штукатурки с поверхностей стен. В протоколе указано, что при составлении протокола применялась видеозапись.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, данный протокол в нарушение ст.27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя юридического лица, при этом осмотр проведен участковым уполномоченным полиции в отсутствие понятых, видеозапись проведения данного процессуального действия в материалы дела не представлена.

Приложенная к протоколу осмотра фотография иностранного гражданина датирована 23.07.2024, в то время как протокол в отношении ООО «Идеалстрой» составлен 22.07.2024.

Ссылка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении на то, что на то, что видеозапись хранится у участкового уполномоченного полиции ФИО10, является несостоятельной, так как данная видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении, неотъемлемой частью протокола осмотра помещения и соответственно должна храниться в деле об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества нельзя признать доказанным в установленном законом порядке, поскольку в отношении ООО «Идеалстрой» нарушен порядок привлечения к административной ответственности, кроме того, представленные в материалах дела и приведенные выше доказательства не содержат в себе доказательств, без сомнения подтверждающих вину ООО «Идеалстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности общества следует толковать в его пользу, следовательно, производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Идеалстрой» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Л.А.Леонова

Мотивированное постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.