Постановление № 1-131/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-131/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Сачковой О.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Заплавновой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7,

защитника, в лице адвоката Левиной А.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ФИО7 управляя <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., следовал по маршруту <адрес> остановку на автобусной остановке «<адрес>.

Следом за указанным автобусом, в попутном направлении двигался <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 Потерпевший №1 управляя указанным автомобилем совершил объезд, автобуса под управлением ФИО7, стоящего на остановке. После чего предпринял попытку торможения в виду проведения дорожных работ. В результате чего ФИО7, который начал движение был вынужден прибегнуть к торможению автобуса, с целью избежания столкновения с автомобилем, под управлением Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 и ФИО7 продолжили движение, управляя транспортными средствами. При включении запрещающего сигнала светофора на перекрестке <адрес>, Потерпевший №1 остановил свой автомобиль, на участке, напротив <адрес>, позади автомобиля под управлением Потерпевший №1, остановился автобус под управлением ФИО7

ФИО7 имея умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно конфликтную дорожную ситуацию, вызванную в торможении автобуса в результате торможения автомобиля под управлением Потерпевший №1, вышел из автобуса и подошел к <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 Левой рукой открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>, и нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область лица, не менее четырех ударов в область ладони и пальцев кисти левой руки.

Своими действиями ФИО7 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, гематома левой верхней конечности, кровоподтек лица, поверхностная ушибленная ранка полости рта.

Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не опасными для жизни, могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, не исключено в срок указанный в постановлении, обычно влекут, в частности перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, длительное расстройство здоровья, и поэтому критерию расценивается как средней тяжести вред здоровья, согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия ФИО7 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не опасного для его жизни.

ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, вину признал полностью, пояснив, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес удар рукой по лицу, несколько ударов по левой руке, от которых могли образоваться телесные повреждения.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании из которых следует, что около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем <данные изъяты> следовал по <адрес>, объехал автобус, который отъезжал от остановки, затем остановился на светофоре на перекрестке <адрес>. В этот момент, левую переднюю дверь автомобиля открыл мужчина, как теперь он знает подсудимый ФИО7, стал выражаться нецензурной бранью, нанес ему один удар рукой по лицу слева. Он был пристегнут ремнем безопасности, правой рукой схватил ФИО7 за футболку на груди слева. Левую руку выставил вперед, защищаясь от ударов ФИО7, который нанес около четырех ударов по левой руке, в область ладони. От чего он почувствовал боль, и перестал держать ФИО7 правой рукой. После чего ФИО7 направился к автобусу, он (Потерпевший №1) вышел из автомобиля подошел к ФИО7 спросил – «Ты что делаешь?». ФИО8 стал выражаться нецензурной бранью и рукой нанес ему один удар в грудь. Он сел в свой автомобиль, направился в дежурную часть полиции, где написал заявление о случившемся. Находясь в полиции заметил, что у него стала опухать левая рука и он обратился в <адрес>ную больницу. Ему сделали рентген, осмотрел травматолог, установили перелом большого пальца левой руки, наложили гипс. На больничном он находился 28 дней.

Показаниями свидетеля фио1, который показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 30 минут, на автомобиле <данные изъяты>, с супругой фио2 двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> остановился на светофоре. Наблюдал как ему на встречу, по <адрес> двигался автомобиль ВАЗ светлого цвета, параллельно, по встречной полосе двигался автобус. Затем автомобили остановились, из автобуса вышел водитель, направился к автомобилю ВАЗ. Он предположил, что автомобиль ВАЗ принадлежит знакомой фио6 которой позвонил по телефону, сообщил о произошедшем. Через некоторое время от ФИО9 стало известно, что автомобилем управлял ее отец и между отцом и водителем автобуса произошел конфликт.

Показаниями свидетеля фио2 которая показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с супругом фио1 на автомобиле следовали по <адрес>, остановились на светофоре на перекрестке <адрес> и <адрес>, как навстречу, по <адрес> двигается автобус, перед которым остановился автомобиль ВАЗ. Из автобуса вышел водитель и направился к автомобилю ВАЗ. Она предположила, что автомобиль ВАЗ принадлежит знакомой ФИО9, и попросила супруга позвонить по телефону и сообщить о случившемся. Через некоторое время от фио6, стало известно, что за рулем автомобиля ВАЗ был ее отец, у которого с водителем автобуса произошла стычка.

Показаниями эксперта фио3, который пояснил, что проводил экспертные исследования по данному уголовному делу, давал заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ проводил осматривая непосредственно потерпевшего Потерпевший №1, при этом никаких рентгенограмм с описанием представлено не было. В последующем, при проведении экспертиз, предоставлялись рентгенограммы, история болезни, материалы уголовного дела, выводы изложенные в заключениях он подтверждает.

Показаниями свидетеля фио4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, она находилась в середине салона рейсового автобуса №. В ходе движения автобуса она видела, как автобус обогнал автомобиль светлого цвета. После того как автобус тронулся, водитель ФИО7 резко затормозил, затем продолжил движение в направлении «<адрес>. Через какое-то время автобус остановился напротив магазина «<адрес> и водитель куда-то вышел из автобуса. Затем она увидела, что ФИО7 стоит рядом с водителем автомобиля, который обогнал автобус. После чего ФИО7 вернулся в автобус, сел за руль, и продолжил движение. При выходе из автобуса она заметила, что футболка у водителя автобуса была порвана. (т.1, л.д.108-109)

Показаниями свидетеля фио5у., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 8 часов от начальника смены дежурной части получил сообщение, о том, что в дежурную часть обратился Потерпевший №1. Он принял заявление от Потерпевший №1, в котором тот указал о факте нанесения ему телесных повреждений водителем автобуса напротив <адрес>-Д по <адрес>. При разговоре с Потерпевший №1 он обратил внимание, что нижняя губа с правой стороны была припухшая и на ней была кровь, на лице, в области скул и щёк были покраснения. В ходе получения объяснений и составлении прокола осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 им было установлено, что Потерпевший №1, двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>. Следом за ним в том же направлении двигался пассажирский автобус. Потерпевший №1, остановил принадлежащий ему автомобиль напротив <адрес> Д по <адрес>, напротив «<данные изъяты>», так как загорелся запрещающий сигнал светофора. Со слов Потерпевший №1, после остановки автомобиля через какое-то время водительская дверь автомобиля открылась и незнакомый ему ранее мужчина, в настоящее время известно, что это был ФИО7, стал на него кричать, ругаться нецензурной бранью и нанес несколько ударов кулаком правой руки по лицу. Потерпевший №1 выставил левую руку вперед, для того, чтобы защититься от ударов. После чего ФИО7 без объяснения причины нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 направился к водительской двери пассажирского автобуса. Потерпевший №1 вышел из своего автомобиля и направился вслед за ФИО7, для того чтобы выяснить причину агрессии и применения физической силы к нему водителем автобуса. Догнав ФИО7 возле автобуса, Потерпевший №1 спросил, «в чем дело», на что ФИО7 нанес Потерпевший №1 ещё один удар. После выяснения всех обстоятельств и составления необходимых процессуальных документов им было выдано Потерпевший №1. (т.1, л.д.236-238)

А также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут на личном автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. При остановке на светофоре на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель рейсового автобуса подошел к его автомобилю, открыл дверь и нанес удары кулаком в лицо. (т.1, л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, по <адрес>, у рынка <данные изъяты>». В ходе которого Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут неизвестный мужчина нанес ему телесные повреждения. (т.1, л.д.11-13)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, длительное расстройство здоровья, и поэтому критерию расценивается как средней тяжести вред здоровья, согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека». (т.1, л.д.92)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО7, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил обстоятельства, при которых ФИО7 нанес ему 4-5 ударов по левой руке в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.103-107)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1 В ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал расположение рук, в момент нанесения ему ударов кулаками ФИО7 (т.1, л.д.157-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, просмотрена видеозапись следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела. (т.1, л.д.163-169)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – полностью исключить возможность образования перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти при обстоятельствах указанных в следственном эксперименте не представляется возможным, однако вероятность образования очень мала – травматическое воздействие (одно ударное действие – удар кулаком) в область ладонной поверхности кисти. (т.1, л.д.183-184)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО7, адвоката Левиной А.ПП., в ходе которой ФИО7 рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта с Потерпевший №1, показал механизм нанесения ударов Потерпевший №1 (т.2, л.д.41-44)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО7, показал механизм нанесения ФИО7 ударов, при которых был травмирован первый палец левой руки. (т.2, л.д.45-48)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, не исключено в срок указанный в постановлении. Полностью исключить возможность образования вышеуказанных телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным. Возможность образования вышеуказанных телесных повреждений у Потерпевший №1, при обстоятельствах, которые были изложены ФИО7 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, исключена так как возможность образования этих повреждений подразумевает неоднократность травматического воздействия (не менее двух) в разные анатомические области. (т.2, л.д.62-64)

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседаниидоказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО7 в связи с примирением с подсудимым, заглаживанием вреда, а также подано письменное заявление.

Обсуждая заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник, подсудимый, поддержали ходатайство потерпевшего, государственный обвинитель полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего данное преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии, совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение виновного с потерпевшим, заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а именно: ФИО7 совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, о чем последним добровольно сообщено в рамках рассмотрения уголовного дела и он обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимому ФИО7 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, DVD-R диск, хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО7 на основании ст.76 УК Российской Федерации, ст.25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «д» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации, - производством прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.А. Теханцов