Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело №2-89/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страхового акционерного общества Энергогарант к ФИО6 о взыскании суммы выплаченного возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховое акционерное общество «Энергогарант» (далее САК Энергогарант) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины ..., с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), VIN № и автомашины ... с ГРЗ №, VIN №.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель автомашины ... с ГРЗ № ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах. На момент ДТП автомобиль марки ... с ГРЗ № был застрахован в САК Энергогарант по полису Каско «Ущерб, Угон».

В соответствии с заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГ и согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГ САК Энергогарант в рамках добровольного страхования по полису Каско выплатило страховое возмещение в сумме 124 853 рублей в счет погашения расходов по ремонту и восстановления автомобиля марки ... с ГРЗ №.

В порядке суброгации САК Энергогарант» направило в адрес Публичного акционерного общества СК Росгосстрах (далее СК Росгосстрах), застраховавшем гражданскую ответственность виновной стороны, требование о добровольном возмещении ущерба в сумме 124 853 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ СК Росгосстрах в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) выплатило денежную сумму в размере 71 100 рублей.

После чего в порядке досудебного урегулирования, в адрес ответчика ФИО6 истцом письмом от ДД.ММ.ГГ № направлена претензия о выплате денежной суммы в размере 53 753 рублей, которая до момента обращения с иском в суд не была выплачена.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064,1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО6 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 753 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1813 рублей.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика по делу привлечен СК Росгосстрах.

В последующем ранее заявленные требования истцом были уточнены, и САК Энергогарант просил взыскать: с СК Росгосстрах сумму невыплаченного возмещения в размере 2971,82 рубля; с ФИО6 в размере 50781,18 рублей.

Истец САК Энергогарант надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя не обеспечило. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без участия их представителя. Заявленные требования с учетом уточнений поддерживают и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. В своем отзыве на иск просил рассмотреть дело без его участия, и возражая заявленным требованиям, указывает, что его гражданская ответственность была застрахована СК Росгосстрах. При этом причиненный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей. На момент ДТП полис ОСАГО действовал, и он был вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ... с ГРЗ №, в связи с чем, оснований возложения на него ответственности о возмещении вреда согласно ст.1064 ГК РФ не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик СК Росгосстрах надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки суду не известна. Мотивированного отзыва на иск и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо ООО Ресо Гарантия извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту нахождения ее филиала, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение вернулось в суд с указанием «истек срок хранения».

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснено содержание ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несмотря на распределение бремени доказывания и предоставления необходимого времени, стороны ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств, в назначении экспертизы, не заявляли. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Лицо, право которого нарушено в соответствии ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица согласно п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из материалов дела, из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГ в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Land ..., VIN № с ГРЗ № под управлением водителя ФИО1, принадлежащем ФИО2 и ..., VIN № с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины ... ФИО6, который ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут по адресу: ..., управляя автомашиной ..., с ГРЗ №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движения автомашине ..., с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями от 10.05.2010 года) (далее Правила дорожного движения). Что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), согласно которого, за нарушение ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) водитель автомашины ... ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей. Данное постановление должностного лица не обжаловано, и оно вступило законную силу ДД.ММ.ГГ.

Из характера и локализации повреждений столкнувшихся автомашин, указанных в справке о ДТП следует, что у автомашины: - ..., VIN № с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО6, повреждены: задний бампер; левое заднее крыло; задний левый фонарь. Автомашина на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО Росгосстрах (полис ССС №);

- ..., VIN № с ГРЗ № под управлением водителя ФИО1, повреждены: передний бампер; переднее левое противотуманная фара; переднее левое крыло; арки, парктроник, подкрыльник переднего левого крыла; накладка переднего бампера, которая была застрахована по ОСАГО в ООО Ресо (полис ССС №) и полису КАСКО по страховым рискам «Угон, Ущерб САК Энергогарант (полис страхования автотранспортных средств №).

Изложенное указывает о причинной связи между наступлением вреда вследствие ДТП, столкновением вышеуказанных автомобилей и повреждением в том числе, автомобиля ..., с ГРЗ №, противоправным поведением водителя автомобиля ... с ГРЗ № ФИО6

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что автомобилю ..., с ГРЗ №, принадлежащей ФИО2, причинен материальный ущерб, связанный с деятельностью повышенной опасности для окружающих, поэтому суд, руководствуясь требованиями п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В филиал САК Энергогарант в Чувашской Республике от собственника поврежденного транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГ поступило заявление о наступлении события.

В соответствии с заказ-нарядом № ФИО4 от ДД.ММ.ГГ по направлению № САК Энергогарант» (л.д.8) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с ГРЗ №, составляет 124853 рубля, который согласно страхового акта № (л.д.6) признан страховым и сумма к возмещению определена в размере 124853 рубля, которая согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ перечислена ИП ФИО4 по счету № от ДД.ММ.ГГ за восстановительный ремонт автомашины по договору страхования № (№).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомашине ..., с ГРЗ №, принадлежащей ФИО2 причинен материальный ущерб, связанный с деятельностью повышенной опасности для окружающих в размере 124853 рубля.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмот-рено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ч.5 ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в счет восстановления поврежденной автомашины, принадлежащей ФИО2 САК Энергогарант заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В порядке суброгации САК Энергогарант направило в адрес ПАО Росгосстрах, застраховавшем гражданскую ответственность виновной стороны водителя ФИО6, требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГ № (л.д.9) в сумме 124 853 рубля.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснений, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Централь-ного Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее Единая методика).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ СК Росгосстрах в соответствии с ФЗ об ОСАГО выплатило денежную сумму, исчисленной в соответствии с положениями Единой методики в размере 71 000 рублей.

После чего истцом в адрес ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГ (л.д.78) направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба в полном объеме в размере 53753,00 рублей.

Данная претензия истца ответчиком ФИО6 была оставлена без внимания и истец ДД.ММ.ГГ за защитой своих прав, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 не согласившись с выводами независимого оценщика, представленного истцом, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по заявленному истцом ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Чебоксарская экспертно- сервисная компания № от ДД.ММ.ГГ (л.д.101-122) экспертом ФИО5 (далее ООО ЧЭСКО) установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля ..., с ГРЗ № без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 124978,22 рубля, а размер восстановительного ремонта автомобиля ..., с ГРЗ № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П с учетом износа составила 74071,82 рубля.

Указанные выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Эксперт ООО ЧЭСКО ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, предусмотренном ст.ст.16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 ГПК РФ. В связи с чем, выводы данной экспертизы суд кладет в основу принимаемого решения.

Оценивая представленные по делу указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого и надлежащего доказательства экспертное заключение ООО ЧЭСКО № от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований с учетом уточнений, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ..., с ГРЗ № без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ, выплаченного истцом в сумме 124853,00 рубля. При этом согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 74071,82 рубля, из которой ответчиком СК Росгосстрах уплачено в сумме 71100 рублей и подлежит взысканию с последнего сумма 2971,82 (74071,82-71100) рубль.

Не возмещенной остается сумма 50781,18 (124 853,00 - 74071,82) рубль, которую истец просил взыскать в порядке полного возмещения с виновника ДТП ФИО6 Разрешая данное требование истца указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что страховщик САК Электрогарант выплатил в счет восстановительного ремонта поврежденной автомашины по направлению в размере 124853,00 рублей, страховая компания виновника ДТП СК Росгосстрах выплачивает страховое возмещение в размере 74071,82 рубль, то суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО6, как на виновнике ДТП, лежит ответственность по возмещению в пользу истца ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований с учетом уточнений, требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 суммы ущерба в размере 50781,18 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как следует из материалов дела, определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ на основании ходатайства ответчика ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЧЭСКО, расходы по проведению экспертизы возложены на заявителя (л.д.83).

ООО ЧЭСКО ДД.ММ.ГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза по делу (л.д.101-122).

Согласно заявлению ООО ЧЭСКО от ДД.ММ.ГГ № оплата за производство судебной экспертизы не произведена (л.д.100).

Из счета на оплату ООО ЧЭСКО от ДД.ММ.ГГ № следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 7500 рублей (л.д.121).

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу положений ст.94 ГПК РФ относится, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из первоначальной суммы иска, заявленного истцом, взысканы в размере 2971,82 рубля с СК Росгосстрах, что составляет 5,5%, а остальная сумма с ответчика ФИО6, что составляет 94,5% от взысканной суммы, то соответственно расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков: СК Росгосстрах в сумме 412,50 рублей, с ФИО6 - 7087,50 рублей.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 1813,00 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков в вышеуказанной пропорции: с СК Росгосстрах в сумме 99,71 рублей, с ФИО6 - 1713,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Страхового акционерного общества Энергогарант к ФИО6, Публичному акционерному обществу Страховая компания Росгосстрах о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховое акционерное общество Энергогарант сумму невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

в порядке суброгации с Публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах в размере 2971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 рублей 71 копеек;

с ФИО6 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... в размере 50781 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Чебоксарская экспертно-сервисная компания расходы по проведению экспертизы:

с Публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей 50 копеек;

с ФИО6 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... в размере 7087 (семь тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов