Решение № 2-493/2025 2-493/2025(2-5214/2024;)~М-4642/2024 2-5214/2024 М-4642/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-493/2025

№ 2-493/2025

61RS0001-01-2024-006874-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства+", третье лицо ПАО «Сбербанк», о возврате денежных средств по договору образовательных услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства+" о возврате денежных средств по договору образовательных услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 06.10.2023г. между ответчиком и ФИО заключен договор на оказание образовательных услуг в формате бизнес университета по программе: навыки предпринимательства в рыночных условиях.

Полная стоимость услуг составила 400 000 руб. с учетом процентов за рассрочку ПАО «Сбербанк».

06.10.2023г. ФИО произвела оплату в размере 314000 руб. за счет кредитных средств.

Позднее ФИО отказалась от услуг исполнителя по причине несоответствия заявленной услуги по качеству, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены ответчиком.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не оказанных услуг в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Протокольным определением от 13.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная судом повестка по адресу ответчика АНО "Центр развития предпринимательства+": ... возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2023г. между Автономной некоммерческой организацией "Центр развития предпринимательства+" и ФИО заключен договор на оказание образовательных услуг в формате бизнес университета по программе: навыки предпринимательства в рыночных условиях.

Стоимость услуг в рамках указанного договора составила 400 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06.10.2023г. (л.д.25).

В последствие ФИО отказалась от договора по причине несоответствия оплаченной ею услуги заявленному в договоре качеству. По утверждению истца, из первого же разговора ей стало понятно, что ответчик не обладает необходимыми знаниями и навыками для предоставления образовательных услуг.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

20.09.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., однако ответ истцом не получен.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не оказаны услуги, предусмотренные договором, при этом истцом выявлены существенные недостатки качества заявленных ответчиком услуг, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от договора, при этом ответчиком не представлено доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с оказанием услуг истцу, следовательно, оснований для дальнейшего удержания денежных средств уплаченных по договору в размере 400 000 руб. у ответчика не имеется, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

По требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200500 руб.(400 000 руб.+1000 руб.) х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства+", третье лицо ПАО «Сбербанк», о возврате денежных средств по договору образовательных услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда –удовлетворить частично

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства+" (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт №) денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200 500 руб., а всего 601500 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06.03.2025 года.