Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-796/2017 М-796/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело № 2-1597/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 350000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2015 между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о начале совместного бизнеса. Согласно договоренности ответчик предоставляет жилое помещение, расположенное по адресу: г. П, для организации хостела (мини-отеля), а истец за свой счет производит ремонтно-отделочные работы в указанной квартире, приобретает мебель и предметы интерьера. После открытия хостела прибыль предполагалось делить в равных долях.

В период с июля по сентябрь 2015 года истцом были выполнены работы по ремонту и переоборудованию квартиры на общую сумму 350000 рублей, из которых 50000 рублей были уплачены ее отцу ФИО3 по договору подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в указанном жилом помещении. Ответчик собственные денежные средства в ремонтно-восстановительные работы и приобретение предметов интерьера не вкладывал.

В период с 05.09.2015 до 05.05.2016 истец занималась организацией работы хостела.

05.05.2016 ответчик сообщил истцу о своем нежелании продолжать ведение совместного бизнеса и, поменяв замки, прекратил доступ истца в квартиру, где на данный момент находится ее имущество и личные вещи. В настоящее время ответчик получает коммерческую выгоду от сдачи номеров хостела, в которых находится имущество, приобретенное за счет личных денежных средств истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что вся необходимая мебель для хостела была приобретена истицей на денежные средства ответчика. Ремонт в квартире не производился, силами родственников ответчика был лишь установлен дополнительный санузел и уложен ламинат. Представленный истцом договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в жилом помещении от 15.07.2015, заключенный между ней и ее отцом, не является надлежащим доказательством по делу. Представленные истцом чеки, также не подтверждают затраты на проведение ремонта в квартире ответчика, но могут свидетельствовать о затратах на ремонт, в квартире истца, приобретенной в указанный период времени.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что в июле 2015 между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о начале совместного бизнеса по организации мини-гостиницы (хостела).

Согласно указанной договоренности ответчиком ФИО2 для целей организации хостела предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. П.

Доказательств в подтверждение наличия договоренности об осуществлении ФИО1 работ по ремонту и переоборудованию указанной квартиры суду не представлено.

Предъявляя иск, ФИО1 ссылалась на то, что в соответствии с достигнутым соглашением ею были понесены затраты на ремонт квартиры, приобретение мебели и инвентаря на общую сумму 350000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор подряда от ****.2015 на выполнение ремонтных и отделочных работ в жилом помещении по адресу: г. П с актом сдачи-приемки работ, и кассовый чек на сумму 182792 рубля к товарной накладной № **, а также копии квитанций и товарных чеков, подтверждающих приобретение строительных и отделочных материалов, мебели, бытовой техники и иных предметов интерьера в период с июля 2015 по апрель 2016 года.

Возражая против иска, сторона ответчика отрицала факт такого соглашения и указала, что все материалы, мебель и инвентарь приобретались истцом на денежные средства ответчика. Оригиналы квитанций и товарных чеков, подтверждающих приобретение товаров, находятся у ответчика. У истца на руках остался только кассовый чек на сумму 182792 рубля к товарной накладной № **, который был передан истцу для возврата денежных средств в сумме 2728 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по ремонту принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также расходов на приобретение мебели и инвентаря.

Расходы истца по заключению с отцом договора подряда от ****2015 на выполнение ремонтных и отделочных работ в жилом помещении по адресу: г. П (л. д. 7-10), не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ФИО2 стороной по договору не являлся, поручение истцу на заключение указанного договора с целью проведения ремонта в принадлежащей ему квартире не давал, поэтому суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств по данному договору.

Оригинал кассового чека на сумму 182792 рубля к товарной накладной № **, согласно пояснениям стороны ответчика, находится у истца по причине частичного возврата продавцом денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № ** на сумму 2728 рублей, а также справкой директора магазина «Дом мебели» от 05.05.2017. В связи с чем представленный платежный документ также не подтверждает несение стороной истца указанных расходов.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом несении указанных расходов, истцом, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, как не было представлено бесспорных документов, подтверждающих образование и наличие задолженности ответчика перед истцом, оригиналы платежных документов, подтверждающих несение расходов на ремонт квартиры, приобретение мебели и инвентаря, в ходе рассмотрения дела представлены стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев