Решение № 2-1328/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2726/2024~М-1697/2024

Дело № 2-1328/2025

39RS0004-01-2024-002597-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре РузаевойН.В.,

помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, указав, что 17.05.2023 года ею с ФИО4 был заключен устный договор на ремонт санузла (№ м.кв.) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании предварительного осмотра ФИО4 составил расчет на затраты по стройматериалам и оплату его услуг, сроки исполнения и 22 мая 2023 года приступил к работе. В этот же день он получил №. на закупку стройматериалов и частично оплату труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что деньги закончились, и она передала ему № руб. дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику на закупку клея № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у нее еще № руб. в счет зарплаты для покупки резины для машины, она дала ответчику деньги. Она попросила у ответчика чеки за купленные материалы, но он отказался их предоставить, прислал только фото. В итоге ответчик получил от истца № руб., из которых № руб. потратил на материалы, № рублей без чеков, а №. получил за работу. В процессе осуществления ответчиком работ, которые продолжались более одного месяца, истцом неоднократно было указано на то, что работы производятся некачественно, а именно: неаккуратная укладка плитки, затирка швов, отделка герметиком; проем окна был переделан два раза, т.к. не был соблюден рисунок, а металлический уголок и швы были очень неаккуратно сделаны. Вся плитка была измазана герметиком, который не оттирался; возле унитаза были сделаны две конструкции из гипсоплиты трапециевидные, а не прямоугольные. При укладке потолка потолочные панели с одной стороны были опущены на 1,5 см. и уложены волнообразно, хотя были куплены все необходимые рейки и направляющие; при установке унитаза и его эксплуатации вода плохо спускалась, наполняясь почти до верха унитаза. Истец стала выяснять причины, демонтировала куски плитки вокруг трубы канализации, обнаружила, что под трубу была помещена тряпка. Позже ей сказали, что проблема была в том, что канализационная труба была уложена неправильно. Когда ФИО4 начал устанавливать ванну, оказалось, что между стеной основного примыкания был дугообразный зазор менее одного см в середине ванны и 2 см. в правом углу, то есть она не могла встать ровно, чтобы заделать швы герметиком. Этот факт был основной точкой в приостановке работ 26.06.2023, о котором она сообщила ответчику по смс. Истцом были приглашены для консультации два специалиста из разных компаний, которые однозначно сказали, что все работы произведены с нарушениями и возможен только полный демонтаж, т.к. через 1-2 года эксплуатации плитка, уложенная на стены без предварительной штукатурки, грунтовки, от влаги будет отходить и отваливаться. Установить ровно ванну невозможно, т.к. примыкающая стена предварительного не была выровнена, вновь не заштукатурена и выравнивалась плиточным клеем, где толщина слоя превосходила максимальную норму расхода 1,5-2 см. клея, это было обнаружено при демонтаже плитки. После полученной консультации истец предложила ответчику самому исправить некачественную работу, но ответчик отказался, забрал свой инструмент и уехал. Истцу пришлось искать других специалистов, заново производить ремонт в санузле. Кроме того, ей был причинен моральный вред из-за длительности ремонта, отсутствия санитарно-технических условий, затраченных физических сил, получения некачественной услуги по ремонту.

Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за демонтажные работы с целью устранения недостатков, в размере № руб.; денежные средства, оплаченные по устному договору с ответчиком за работу в размере № руб., за приобретенные истцом строительные материалы в размере № руб., за строительные материалы, приобретенные ответчиком, в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере № рублей, компенсация морального вреда № рублей, штраф № рублей, а всего № рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 05.02.2025 заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 20.11.2024 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что работы ответчиком выполнены с нарушениями, которые возможно было устранить только полным демонтажом и выполнением работ заново, в связи с чем пришлось заключать договор с иной подрядной организацией. На связь ответчик перестал выходить, работу не закончил, денежные средства истцу не возвратил. Просила удовлетворить требования. При этом подтвердила, что выполненные ответчиком работы по монтажу в ванной комнате теплого пола, стяжки на полу не переделывались, результаты работы ответчика в этой части эксплуатируются ею, также приобретенные дверные элементы ею используются. Также дополнила, что ванна ответчиком не была установлена, в связи с чем согласилась, что работы по демонтажу ванны заявлены ко взысканию излишне. Указала, что договор с иной подрядной организацией заключен ее сыном ФИО5, однако они проживали совместно, денежные средства были ее.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что все работы выполнил надлежащего качества, истец не доказала, что его работы были некачественными. Пояснил, что работы были не окончены им, поэтому на фотографиях истца они так выглядят, ванну он не смог установить, потому была кривая сама ванна, а не стена. Подтвердил, что получал сообщения истца и ее претензию, однако на объект больше не выезжал, устранять недостатки не пытался, акт выполненных работ не направлял, работы истцу не сдал, специалиста на объект для оценки качества работ не приглашал. Также подтвердил получение от истца № рублей. Указал, что является самозанятым и выполняет такого рода работы на постоянной основе. Возражал против взыскания денежных средств за стройматериалы, потраченные на монтаж теплого пола и стяжку, поскольку истцом данные работы не демонтировались, также указал, что ванну не установил, в связи с чем требования о взыскании демонтажных работ в отношении ванны необоснованны. Представил в дело письменные возражения (л.д. 155-161).

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 162). Из пояснений ответчика в заседании следует, что он на постоянной основе занимается выполнением ремонтных работ для извлечения прибыли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 были достигнуты устные договоренности в отношении ремонта санузла (№ м.кв.) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается представленным в дело рукописным описанием перечня работ и материалов, их стоимости (л.д. 31-32) и подтвержден ответчиком.

Из представленных в дело расписок ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца аванс на ремонт в санузле по адресу: <адрес> сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ получено еще № руб. (л.д.30).

Также из пояснений истца следует, что ею дополнительно передавались ответчику, помимо полученных по распискам, денежные средства на приобретение строительных материалов, что в том числе усматривается из скриншотов переписки сторон, в которых истец просит предоставить отчет по израсходованным на материалы денежным средствам (л.д. 82-85), всего было передано № рублей, получение которых подтверждено ответчиком в заседании.

Из представленных фотографий чеков о приобретении материалов, направленных ответчиком истцу, следует, что на приобретение строительных материалов было израсходовано 42601,72 рублей (л.д.10-20).

Кроме того, истцом самостоятельно в период выполнения ответчиком работ были закуплены материалы на сумму № рублей, что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 21-29).

Как следует из представленных истцом фотографий, видеозаписи, ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, выполнены некачественно и не в полном объеме (л.д. 35-41, 79).

При этом из смс-переписки сторон следует, что ответчик признавал факт некачественно произведенных им ремонтных работ у истца, на предложение истца возвратить денежные средства за строительные материалы и оплату работ либо устранить дефекты за свой счет не ответил (л.д. 82-85).

В силу разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе.

В судебном заседании ответчик отрицал, что согласился с тем, что работы выполнены некачественно, в то же время подтвердил, что на объект к истцу более не выезжал, устранять недостатки, продолжить выполнение работ либо оценить качество работ со специалистом не пытался.

Представленные в материалы дела ответчиком фотографии промежуточных этапов работ в квартире истца сами по себе не свидетельствуют об отсутствии недостатков в произведенных работах, содержат только частичное отражение работ, не представлены фотографии мест с недостатками, изображенных на фотографиях истца. Каких-либо доказательств, что ванна, которую требовалось установить в квартире истца, либо иные материалы имели недостатки, что не позволило ответчику выполнить работы, не имеется. Согласно пояснениям истца, эта же ванна была установлена иными мастерами по договору подряда, о чем в дело представлены фотографии (л.д. 153). Также ответчиком не представлено акта сдачи и принятия работ истцом, заключения специалиста о качестве произведенных работ в обоснование своих доводов, ходатайства о проведения судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Ссылку ответчика на закрытие истцом доступа к объекту, с учетом отсутствия каких-либо доказательств этому, сообщения от истца ответчику с предложением устранить недостатки, а также отсутствия попыток ответчика выехать на объект, суд находит необоснованной и не подтвержденной.

Представленные в дело фотографии работ ответчика по иным объектам не подтверждают качественного выполнения работ на объекте истца.

17.07.2023 ФИО5 с ИП ФИО9 (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение отделочно-монтажных работ из материалов заказчика в принадлежащем заказчику помещении по адресу: <адрес>. Планируемый к выполнению подрядчиком перечень и объем отделочно-монтажных работ указан в смете-Приложении № к договору. По п.2 договора первоначальная цена договора составляет № руб. (л.д.58-62).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д.63-64).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 оплачено № руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Из акта сдачи-приемки работ с ИП ФИО6 следует, что для устранения недостатков выполненных ответчиком работ потребовалось осуществление демонтажных работ в отношении двери, настенной плитки, штукатурки со стены, перегородки из ГКЛ, унитаза, ванны на общую сумму № рублей.

Из письма ИП ФИО9 следует, что в ходе выполнения отделочно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического начала работ был выявлены следующие недостатки: поверхности стен, на которые укладывалась керамическая плитка, оказались подготовленными некачественно или вовсе не подготовленными, что привело к образованию полостей (пустот) под уложенной плиткой; угол в помещении ванной комнаты не был выведен строго под 90 градусов, в результате чего между ванной и стеной образовался зазор в размере 15 мм; трубопроводы полотенцесушителя, расположенные в стене (под плиткой), не были закреплены должным образом; в зоне оконного проема керамическая плитка не была обрезана с учетом габаритов подоконника и откосов, в связи с чем края плитки выступали на 5-6 мм; электрические выключатели были подключены к питающим проводам, однако не зафиксированы (не закреплены) надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные доказательства, тот факт, что доводы истца ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что работы в квартире истца были выполнены ответчиком с недостатками, устранение имевшихся недостатков по предложению истца ответчиком не произведено.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за работу и за испорченные строительные материалы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д. 80-81).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в дело не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, наличие в произведенных ответчиком работах недостатков, которые не были устранены ФИО4 по требованию истца, и их устранение потребовало их демонтажа, суд полагает, что у истца возникло право на отказ от договора с ответчиком, в связи с чем денежные средства уплаченные истцом за работы в размере № рублей, а также израсходованные на приобретение истцом плитки настенной, керамогранита, стеновых панелей, профилей, клея для плитки на сумму 19765,30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату демонтажа произведенных ответчиком работ: демонтаж двери - №, демонтажа настенной плитки - № рублей, демонтажа штукатурки со стены - № рублей, демонтажа перегородки ГКЛ - № рублей, демонтажа унитаза - № рублей, демонтаж ванны - № рублей, и вынос мусора - № рублей. Между тем, поскольку в заседании установлено, что ванна не была ответчиком установлена, денежные средства за ее демонтаж взысканию с последнего не подлежат. Кроме того, суд находит не подлежащим взысканию полной стоимости выноса мусора с ответчика, поскольку выполнение новых строительных работ иными мастерами также влечет образование мусора, в связи с чем в данной части полагает возможным удовлетворить требование в размере № рублей. Таким образом, за демонтажные работы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общей сумме № руб.).

Относительно взысканию денежных средств, полученных от истца и израсходованных ответчиком на приобретение строительных материалов, суд полагает их подлежащими удовлетворению в общем размере № рублей по представленным чекам на суммы № руб. (л.д. 10, 12, 13-18), так как на указанную сумму, согласно представленным чекам, приобретались материалы на производство работ в отношении стен, укладки плитки. При этом требования о взыскании денежных средств за приобретение ответчиком строительных материалов в оставшемся размере суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из чеков следует, что были приобретены цементно-песчанная смесь, рулетка, пленка, соединители конусные для труб, ровнитель для пола, валик, полотно дверное с наличниками, ручками, стойкой (л.д. 10-11, 13, 19), которые были использованы для монтажа теплого пола и стяжки, фактически принятые и использующиеся истцом, дверное полотно также установлено приобретенное ответчиком.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет № рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ФИО4 подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО3, исходя из расчета: (№ руб.

Ходатайств о снижении размера штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт № №, в пользу ФИО3, паспорт № №, денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф № рублей, а всего № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025 года.

Судья: