Решение № 12-112/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 12-112/2023

Дело № 12-112/2023

91RS0019-01-2023-001278-79


РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., с участием заявителя - ФИО1, инспектора ОГИБДД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что: 1) в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» заявитель указал «...нуждаюсь в помощи защитника...», однако, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 воспользовался правом на защитника, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ; 2) время совершения в протоколе об административном правонарушении указано 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а время составления протокола 18 часов 10 минут этого же дня; 3) сведения о разъяснении ФИО1 на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, что он вправе самостоятельно решить вопрос о заключении соглашения с защитником, предоставленном ему времени для обеспечения явки защитника – отсутствуют, а также не разъяснены и другие права.

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, так же дополнительно пояснил, что правонарушение по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратилось в момент остановки транспортного средства инспектором ФИО2, а последующая эксплуатация транспортного средства образует новый состав по этой же статье, несмотря на это сотрудник полиции выдал требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в котором требует прекратить в срок до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное правонарушение и впредь: - не наносить покрытие, ухудшающее светопропускание на ветровом стекле, передних боковых стеках автомобиля «Дэу Ланос» гос. знак В750Т082; - не устанавливать предметы (шторки, каркасные сетки и т.д.). Данное требование считает незаконным и необоснованным поскольку согласно ст. 12.5 КоАП РФ нарушение которой мне вменяется, не предусматривает выдачи каких-либо письменных требований.

КоАП РФ предусматриваете качестве выдачи письменных требований только представления в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, которая не распространяется на граждан.

Сам факт выдачи указанного требования о прекращении совершения правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является незаконным, поскольку эта статья запрещает управление транспортным средством с тонировкой, а в момент моей остановки управление было уже прекращено, а значит, и требовать было уже нечего.

Требование удаления с моего транспортного средства тонировки также является незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством запрещено лишь управление транспортным средством с тонировкой, но не ее наличие на автомобиле.

Считает, что исполнить указанное требование невозможно в определенный в нем срок, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, послужившее основанием дня вынесения требования, к указанному сроку еще не будет являться вступившим в силу, в связи с соответствующим обжалованием. А в соответствии ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ факта совершения правонарушения не существует, до тех пор, пока вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением. В связи с чем, просит постановление отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, им был произведен осмотр и сняты замеры светопропускаемости стёкол. По показаниям прибора было вынесено постановление о наложении штрафа, однако так как ФИО1 был не согласен, был составлен протокол об административном правонарушении. С мотивами жалобы не согласен, постановление считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, инспектор ОГИБДД ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что согласно положений ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 238.6 КоАП РФ им было вынесено постановление, после чего, в связи с тем, что ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения им был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, на <адрес>, был остановлен автомобиль Дэу Ланас г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, на данном транспортном средстве, на передней части автомобиля, а именно передних боковых стеклах нанесено покрытие – цветная пленка. Светопропускание было измерено прибором «Тоник 11348» и составило 6%.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1 производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник 11348», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); - требованием об устранении обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); - показаниями ФИО4 (л.д.12) и ФИО5 (л.д.13).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором было проигнорировано право на защиту, поскольку заявитель просил перенести рассмотрение дела для обеспечения явки защитника, в связи с чем последний не воспользовался таким правом, является несостоятельными, поскольку постановление было вынесено непосредственно на месте остановки, тем самым ФИО1 не лишен был возможности обратиться за юридической помощью в дальнейшем, чтобы обжаловать вынесенное постановление и протокол по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что время совершения в протоколе об административном правонарушении указано 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а время составления протокола только лишь – 18 часов 10 минут, не принимаются во внимание судом, поскольку как указал инспектор ФИО2 в судебном заседании, водитель ФИО1 после остановки опустил стекла боковых передних дверей и указал на неисправность и невозможность их поднять, в связи с чем потребовалось разбирать дверные карты для получения доступа к стеклам, что потребовало значительного времени. Факт снятия дверных карт не отрицал в судебном заседании и ФИО1.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Без составления протокола наказание, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, может быть назначено в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно части 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с пунктом 157 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Как следует из пояснений ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, с правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был не согласен, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был незамедлительно составлен протокол об административном правонарушении в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановление ему не разъяснялись его права, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не принимается судом во внимание, и расцениваются как способ защиты, поскольку согласно объяснениям ФИО4 и ФИО5, данным ими на месте остановке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, все права последнему сотрудниками ГИБДД были разъяснены.

Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит оставлению без изменений, а жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Берберов