Апелляционное определение № 33-4130/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Петрович К.Э. УИД 38RS0029-01-2025-001089-18

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-4130/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Малиновской А.Л., Седых Д.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № дело №2-1119/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортирного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что 06.12.2024 по ул. Култукский тракт в районе стр. 31 в г. Шелехове ФИО2, управляя транспортным средством Honda CR-V, гос. рег. знак. Номер изъят, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством Лада 212140 4х4, гос. рег. знак. Номер изъят, под управлением ФИО1 Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения № 6/02-25 от 10 февраля 2025 года, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 175 900 руб., с учетом износа - 104 300 руб.

Истец обратился в страховую компанию ответчика за страховой выплатой, ему произведена выплата в размере 75 500 руб.

20.02.2025 истец сообщил ответчику, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик остаток суммы добровольно выплатить отказался.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 012 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 400 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 руб.

В части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. При этом выражает несогласие с суммой иска, считает её чрезвычайно завышенной. Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, исходя из объема повреждений на дату ДТП составила 88 600,00 руб. Учитывая, что по ОСАГО истцом получена выплата 75 500,00 руб., ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 13 100 руб.

ФИО2 полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты таковых, и подписи истца в актах передачи денежных средств поддельные. Кроме того, указывая размер стоимости юридических услуг, истец ссылается на рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, при этом адвокатом не является. Считает размер судебных издержек истцом завышен.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, каких-либо ходатайств не заявили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2024 по ул. Култукский тракт в районе стр. 31 в г. Шелехове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Honda CR-V, гос. рег. знак. Номер изъят, находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Лада 212140 4х4, гос. рег. знак. Номер изъят, под управлением собственника ФИО1

Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Honda CR-V, гос. рег. знак. Номер изъят, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Лада 212140 4х4, гос. рег. знак. Номер изъят.

ФИО2 была признана виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ Номер изъят.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ Номер изъят.

Из материалов дела следует, что 13.12.2024 от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего в АО «Почта Банк», с указанием его реквизитов.

На основании указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 75 500 руб. что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2025 №51848 на сумму 22 800 руб., от 15.01.2025 №10316 на сумму 52 700 руб.

Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ФИО2, к причинителю вреда, требуя возместить ему рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Для установления размера причиненного материального ущерба ФИО1 в досудебном порядке обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 6/02-25 от 10.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 212140 4х4, гос. рег. знак. Т946ХС38, на без учета износа составляет 175 900 руб., с учетом износа – 104 300 руб.

Ответчик ФИО2 согласилась с размером произведенного истцу страхового возмещения в сумме 75 500 руб., однако, оспорила размер действительного ущерба, причиненного потерпевшему.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 27.08.2025 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Оценщик» ФИО8

В своем заключении № 05-08-2025 от 06.10.2025 эксперт ФИО4 при ответе на поставленные судом вопросы пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства «Лада 212140 4х4», гос. рег. знак Номер изъят, в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2024 года, на дату проведения экспертизы, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ ФБГУ ЦСЗ 2018 год), исходя из наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (замена/ремонт деталей), без учета износа составляет 125 900 руб., с учетом износа – 88 600 руб.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 212140 4х4», гос. рег. знак Номер изъят, экономически целесообразно, в связи с чем, определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков не производилось.

Разрешая спор в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права и учитывая то, что вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена материалами административного дела и при этом, последняя свою вину в данном дорожно-транспортным происшествии не оспаривала, а также принимая во внимание заключение эксперта №05-08-2025 в качестве допустимого доказательства по делу, выводы которого не были оспорены, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 50 400 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 125 900 руб. и суммой страхового возмещения 75 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенная судом ко взысканию сумма ущерба является завышенной и должна определяться с учетом определенного экспертом более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

Определенная экспертом стоимость запасных частей транспортного средства с учётом износа, а также стоимость восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении или произведенных сторонними производителями запасных частей не может являться способом исправления повреждений, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает принцип полного возмещения причиненных убытков.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ФИО12, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на услуги представителя соответствующим принципу разумности и справедливости.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов важны лишь три обстоятельства: факт их несения, связь с конкретным судебным делом и необходимость. Поскольку в настоящем деле все указанные обстоятельства имеются, суд правомерно взыскал судебные расходы в указанном размере. Вопреки доводам жалобы разумность размера судебных расходов подтверждена материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи А.Л. Малиновская

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2025