Приговор № 1-737/2024 1-95/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-737/2024

Дело № 1 – 95/2025 (1-737/2024)

74RS0029-01-2024-003711-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинская область 24 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего по делу судьи Медведева И.И.,

при секретарях: Благодатной С.В., Курамышевой К.К.,

с участием

прокуроров: Торопченова А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

его защитника - адвоката: Васильева Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 14.09.2024 ФИО3, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, вступившему в законную силу 29.10.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 15.09.2021 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, действуя умышленно, находясь у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска сел за управление транспортным средством – «Geely EMGRAND Х7 NEW» с государственным регистрационным номером №

После чего в 19 часов 40 минут 14.09.2024 ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска был задержан инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, при этом ФИО3 имел явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Впоследствии в 19 часов 40 минут 14.09.2024 ФИО3 отстранён от управления транспортным средством, о чем в 19 часов 50 минут 14.09.2024 составлен протокол.

Факт употребления ФИО3 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определено наличием у него абсолютного этилового спирта с применением технического средства «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 072375д (дата последней поверки прибора 11.08.2023 г.) в концентрации 0,67 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено актом 74 АО № 465017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2024 г. и в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании, он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в сентябре 2024 года, дату точно не помнит, в вечернее время из-за ссоры с женой решил уйти из дома, хотел переночевать в машине. Находясь в машине, решил съездить в магазин, где купил крепкое спиртное, вернулся к дому и в машине выпил из бутылки 2-3 глотка, а затем поехал ночевать в свой сад, который находится недалеко от дома. По дороге увидел сотрудников ДПС и остановился, что заметили сотрудники и сами подъехали к нему. Сотруднику ДПС он сообщил, что у него отсутствуют документы. Сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя, на что он подтвердил, что употреблял алкоголь. В патрульной машине в присутствие свидетелей он продул прибор. Сотрудники ДПС выяснили, что машина ему не принадлежит. Его жена привезла документы на автомобиль. Он был доставлен в ОП «Ленинский». Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицает. Ранее мировым судьей Карталинского района он привлекался к административной ответственности за управление ТС в состояние опьянения, однако в судебном заседании он участия не принимал, решения не получал. Все это время он управлял транспортным средством. Свою вину признает.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый показал, что автомобиль, которым он управлял - «Джили», принадлежит его супруге, которая приобрела его около 3-4 лет назад на деньги, которые ей достались по наследству от родителей. Автомобиль приобретался супругой для удобства перевозки детей в школу. Управляла автомобилем сама супруга.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе проведения дознания по делу, которые были оглашены на основании ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ, транспортное средство «Geely EMGRAND» государственный регистрационный знак № является их с супругой Б.Г.В. совместной собственностью, так как приобретался на совместно нажитое имущество. В 2021 году он был задержан в г. Карталы сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № рег. При задержании его в 2021 году сотрудник ГИБДД составил на него административный протокол. Сотрудник ГИБДД предупредил его о том, что материал в отношении него будет направлен мировому судье. Когда проходил суд он не знает, так как на судебном заседании он не присутствовал. После чего в феврале он в сети Интернет на сайте ГИБДД проверил свое водительское удостоверение, и увидел, что его лишили права управления транспортным средством на 1,5 года. 08.02.2022 он сдал в ГИБДД в г. Магнитогорске своё водительское удостоверение. До настоящего времени водительское удостоверение он не получил, поскольку не знал, что назначен штраф, он считал, что он отбыл административное наказание в августе 2023 года. При проверке сотрудниками ГИБДД документов, вопросов к нему не возникало. Об исполнительном производстве в службе приставов о штрафе он так же не знал, и не уведомлялся. 14.09.2024 около 19:40 часов он был задержан сотрудниками ГИБДД по адресу ул. Верхнеуральское шоссе у д. 24/1 в г. Магнитогорске за управлением транспортным средством «Geely EMGRAND» государственный регистрационный знак №, принадлежащим его супруге, в состоянии алкогольного опьянения. В этот день в вечернее время из-за ссоры с женой он употребил спиртное в автомобиле, рядом со своим домом <адрес> и поехал в сад, чтобы не возвращаться домой. По ул. Верхнеуральское шоссе он был остановлен экипажем ГИБДД, который установил, что водительское удостоверение у него отсутствует и от него исходит запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых мужчин, которым сотрудники ГИБДД разъяснили, что будет составляться протокол об отстранении его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в алкотестр. При заполнении акта сотрудник достал прибор алкометр, достал трубку, упакованную в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил трубку в прибор, включил прибор, при включении прибора были показаны дата и время проведения освидетельствования, показания были нулевыми. Продувать в алкотестр он согласился, алкометр показал 0,67 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. В присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который инспектором ГИБДД был зачитан вслух, понятые в данном акте поставили свои подписи, он также поставил подпись в акте и написал, что согласен. Инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Протокол инспектор ГИБДД зачитал вслух, понятые и он поставили свои подписи. Его доставили в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейших разбирательств. Он знал, что ранее был лишен водительских прав и вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. (л.д.50-53)

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что автомобиль приобретался супругой на деньги, полеченные ею от наследства. Супруга самостоятельно приняла решение о покупке автомобиля и впоследствии сама приобретала его. Не помнит, присутствовал ли защитник на его допросе. На момент его задержания сотрудниками ГИБДД, его водительское удостоверение находилось в ГИБДД, он его не забрал, так как необходимо было пройти медкомиссию и сдать экзамен.

При предъявлении подсудимому ФИО3 протокола допроса на л.д. 50-53, он подтвердил подлинность в нем своей подписи и участие защитника в ходе его допроса, указав, что протокол не читал, во времени при ознакомлении протоколом ограничен не был.

Вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля П.М.А., что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску. Когда точно не помнит, осенью 2024 года в вечернее время в составе патрульного экипажа вместе с инспектором Т. он нес службу на 12 участке в районе ул. Верхнеуральское шоссе. Т. заметил, что автомобиль остановился и стал сдавать назад. Они остановили указанный автомобиль, водитель которого – ФИО3 не имел водительского удостоверения, при этом пояснил, что сдавал документы в ГИБДД г. Карталы. При проверке по базе данных, было установлено, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством и после этого удостоверения не получал. От ФИО4 исходил запах алкоголя. В присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО4, которое установило наличие алкогольного опьянения, и с которым он был согласен. В присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления автомобилем. ФИО4 сообщил, что автомобиль принадлежит его супруге, которая впоследствии автомобиль был передан. В дальнейшем ФИО4 был доставлен в отдел полиции.

Согласно показаниям, данным свидетелем П.М.А. в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 14.09.2024 в 18-00 часов он заступил в наряд на дежурную смену в составе патрульного экипажа ПА № 580 совместно с инспектором ДПС Т. по охране безопасности дорожного движения на территории Ленинского района г. Магнитогорска. 14.09.2023 в 19-40 часов у <...> ими был остановлен автомобиль марки «Geely EMGRAND Х7 NEW» государственный регистрационный знак №, для проверки документов. От данного водителя исходил запах алкоголя. Мужчина представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, и предъявил свидетельство о регистрации ТС. ФИО4 был препровождён в патрульный автомобиль, и в присутствии понятых: Б.А.В. и Г.А.А., которым были разъяснены их права, им был составлен протокол об отстранении Беседина от управления транспортным средством, он зачитал протокол вслух, в протоколе все присутствующие расписались. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 465017 от 14.09.2023. При заполнении акта он достал прибор алкометр «Lion Alcolmeter SD-400», достал трубку, упакованную в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил трубку в прибор, включил прибор, при включении прибора понятым и ФИО4 были показаны дата и время проведения освидетельствования, показания на приборе были нулевыми. По итогам проведения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4 был установлено состояние опьянения. В акте все присутствующие поставили свои подписи после оглашения его содержания вслух. ФИО4 был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте. В ходе проверки по базе данных АИПС «Административная практика» было установлено, что ФИО4 15.09.2021 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО4 сдал 08.02.2022 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области. Согласно сведениям государственной информационной системы государственные и муниципальные платежи (ГИС-ГМП) административный штраф 30000 рублей ФИО4 не оплачен. Далее материалы по ФИО4 были переданы в орган дознания для вопроса о возбуждении уголовного дела. (л.д. 34-36)

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Б.Г.В., данным в ходе судебного заседания 03.12.2024 и 21.03.2025, подсудимый ФИО4 приходится ей мужем, с которым она совместно проживает, <данные изъяты>. Об обстоятельствах преступления ей известно, что в сентябре 2024 года ее муж сел за руль ее автомобиля пьяный, по дороге в сторону ЛПЦ сада «Калибровщик» его остановили сотрудники ГИБДД. Данный автомобиль марки «Джили» она приобретала в 2022 году за 720000 рублей, будучи в браке с ФИО4, но автомобиль принадлежит ей лично, так как покупался только на деньги, полученные ею от наследства после смерти ее родителей. Факт приобретения автомобиля на наследственные деньги также подтверждается и покупкой ею в этот же период участка и дачного дома. На период приобретения состояли в браке. Она лично пользуется данным автомобилем. В день задержания мужа, она не знала, что он сел за управление ее автомобилем.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что о задержании мужа узнала от сотрудников ГИБДД. На месте задержания ее муж находился в патрульном автомобиле и от него действительно исходил запах алкоголя. Ей известно, что ранее муж был подвергнут административному наказанию и сдал водительское удостоверение. Именно в этот период она приобретала автомобиль. Муж не пользовался ее автомобилем. Наследство ими с сестрой П.С.В. было получено от смерти отца и матери, которые умерли в октябре 2021 года и сентябре 2022 году. Общая сумма наследства была около 2 000000 рублей, из которых наличными на банковских счетах были денежные средства в сумме 300 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля оформлен на нее. Считает, что ФИО4 не является собственником автомобиля. Автомобиль ей необходим для перевозки больного ребенка.

Согласно показаниям, данным свидетелем Б.Г.В. в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с 2010 года она состоит в официальном браке с ФИО3. Они на протяжении всех лет проживают вместе, разводов не было, но периодически у них возникают бытовые конфликты. В её собственности находится автомобиль «Geely EMGRAND» государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль она приобрела в ноябре 2022 года на денежные средства, полученные в наследство от своей матери. 14.09.2024 в вечернее время она с детьми находилась дома. Из-за ссоры муж ушел из дома. Около 20 часов ей позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что её муж задержан за управлением ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она забрала у сотрудников ГИБДД свой автомобиль, а муж сотрудниками ГИБДД был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску для дачи показаний. Ей было известно, что муж уже лишен права управления транспортным средством, за управление в 2021 году в г. Карталы автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В феврале 2022 года ей со слов мужа стало известно о том, что он в сети Интернет имеется информация о лишении его водительских прав. После этого, ее муж сдал свое водительское удостоверение в ГАИ г. Магнитогорска. О том платил ли её супруг штраф или нет, она не знает, он ей ничего не говорил. Она считала, что её муж может управлять транспортным средством, так как прошло полтора года с момента его лишения права управления транспортным средством. Ей известно, что водительское удостоверение в ГИБДД после лишения права управления транспортными средствами не получал. (л.д. 29-31)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что автомобиль приобретала у физического лица. В страховом полисе на указанный автомобиль указана только она. В нотариальном соглашении сумма наследственных денежных средств указана не в полном объеме – около 300 000 рублей. Остальные денежные средства находились у родителей на руках и были поделены после их смерти бесспорно между нею с сестрой, поэтому об этих деньгах в нотариальном соглашении сведений нет. Заявление на развод ею еще не подано.

Согласно показаниям, данным свидетелем Б.А.В. в ходе дознания по делу, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, 14.09.2024 в вечернее время, точное время он не помнит, по дороге в сад у дома № 24/1 по ул. Верхнеуральское шоссе его остановили сотрудники ГИБДД, по просьбе которых он принял участие в качестве понятого при оформлении водителя, который находился в состоянии опьянения и управлял автомобилем. В патрульной автомашине сотрудников ГИБДД находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сотрудники полиции пояснили, что данный мужчина будет отстранен от управления транспортного средства марки «Geely EMGRAND Х7 NEW» государственный регистрационный знак №, так как он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкометром «Lion Alcolmeter SD-400», на что ФИО4 согласился и продул данный прибор. При включении прибора ему и второму понятому, а также ФИО4 были показаны дата и время проведения освидетельствования, показания на приборе были нулевыми. По итогам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние опьянения. Далее сотрудниками ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого были составлены административный протокол и акт, в которых все поставили свои подписи. Сотрудники ГИБДД также пояснили, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и вновь управлял в данном случае автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 37-39)

Согласно показаниям свидетеля К.С.В, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что Б.Г.В. – ее родная сестра, со слов которой ей известно об обстоятельствах случившегося, а именно, что ФИО4 был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В момент задержания ФИО4 находился за рулем автомобиля «Джили», принадлежащего ФИО4. После смерти родителей в 2020-2021 годах осталось наследство - двухкомнатная квартира по <адрес> 2000000 рублей в виде наличных денежных средств, которые они поделили между собой поровну по 1000000 рублей, на которые ФИО4 приобрела автомобиль стоимостью около 800000 рублей и сад. В нотариальное соглашение были включены денежные средства на счетах в сумме 100000 рублей и квартира, что подтверждено документально.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что ФИО4 сел за руль автомобиля в алкогольного опьянении из-за ссоры с ФИО4. В настоящее время ФИО4 и ФИО4 наладили семейные отношения и живут вместе. О том, что ФИО4 намерена развестись с ФИО4, ей ничего не известно.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно рапорту сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П.М.А. 14.09.2024 в 19:40 часов у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска был остановлен автомобиль марки «Geely EMGRAND Х7 NEW» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, который ранее был подвергнуты административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При проверке по базам «Административной практики» и «ФИАС» установлено, что 29.10.2021 ФИО3 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 11)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 655734 14.09.2024 в 19:50 часов в присутствии двух понятых ФИО3, управляющий транспортным средством марки «Geely EMGRAND Х7 NEW» государственный регистрационный номер №, был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 12)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 465017 14.09.2024 в 20:00 часов в присутствии двух понятых с применением технического средства «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 072375д с согласия ФИО3 было проведено его освидетельствование, по итогам которого согласно показаниям технического средства «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 072375д, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составил 0,67 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 15.09.2021, вступившего в законную силу 29.10.2021 ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (л.д. 15-16)

Таким образом, приведенными выше доказательствами в совокупности вина подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания, а также во время проведения дознания по делу, суд принимает их за основу, поскольку они согласуется с показаниями свидетелей: сотрудника ГИБДД - П.М.А., Б.Г.В., К.С.В, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей П.М.А., Б.Г.В. Б.А.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании.

Указанные показания подсудимого и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в частности материалами, собранными сотрудниками ГАИ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями алкотестера согласно которым ФИО3 находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, все исследованные доказательства принимаются в основу обвинительного приговора.

При этом к показаниям подсудимого в части того, что он не обладал информацией о назначении ему одновременно с лишением права управления транспортными средствами штрафа, поэтому считал, что он отбыл назначенное ему административное наказание суд относится критически, как к позиции защиты, желанию уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Обстоятельства обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области судом проверены в ходе судебного заседания.

Кроме этого, по мнению суда, указание подсудимого на ссору с супругой, как на причину, предшествующую его управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о крайней необходимости и служить безусловным основанием, исключающим его виновность в совершении преступления.

При производстве дознания ФИО3 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний он не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколе удостоверены ФИО3 и его защитником.

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, исключения их из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 15.09.2021 подтверждены вступившим в законную силу решением суда, состояние опьянения определено на основании соответствующего прибора, прошедшего в установленном законе поверку. С показаниями прибора ФИО3 согласился. Оснований сомневаться в данном факте у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО3, будучи ранее 15.09.2021 привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного запрещено действующим законодательством Российской Федерации, умышленно, управлял автомобилем.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исправить допущенную в тексте обвинения техническую ошибку в указании за совершение «преступления», предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная техническая ошибка не является существенной и не влияет на существо обвинения и его объем.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в фактической даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления и своем участии в нем.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО3, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 27-28), поскольку преступление совершено в условиях очевидности для сотрудников ГАИ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает фактическое полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его возраст и болезненное состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него тяжелого заболевания), возраст и болезненное состояние здоровья его близких родственников (в том числе наличие у ребенка психических отклонений) и близких ему лиц.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден почетной грамотой за успехи в труде, отсутствует непогашенная судимость.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, физической возможности отбытия подсудимым наказания, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит достигнуть целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО3, последнему подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Совершенное ФИО3 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 управлял автомобилем ««Geely EMGRAND Х7 NEW», 2016 года выпуска государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Собственником транспортного средства является супруга подсудимого – Б.Г.В., о чем в деле имеются подтверждающие документы, а также документы, приобщенные стороной защиты.

Вместе с тем, судом установлено, что Geely EMGRAND Х7 NEW», 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № приобретен Б.Г.В. в период брака с ФИО3 и в законном порядке является их совместной собственностью. Данный факт подтверждается показаниями самого ФИО6, данными последним при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 50-53).

Решая вопрос о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля «Geely EMGRAND Х7 NEW», 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, суд учитывает, что преступление подсудимым совершено 14 сентября 2024 года. При этом обязательным признаком объективной стороны совершенного им преступления является назначение наказания за ранее совершенное административное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» пункт 3дополненпунктами 3(1) - 3(3) следующего содержания: «3(1). В силу положенийпунктов "г"и"д" части 1 статьи 104.1УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренногостатьей 264.1,264.2или264.3УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целейглавы 15.1Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение Б.Г.В. (л.д. 80, 82)

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.10.2024 наложен арест на автомобиль Б.Г.В. – марки «Geely EMGRAND Х7 NEW», 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 67)

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подсудимый использовал вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве совместной собственности, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая его личность, а также в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом, суд, с учетом обстоятельств совершения данного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, в том числе стоимости его доли, в суд представлено не было.

Представленные стороной защиты в судебном заседании доказательства невозможности конфискации автомобиля в виде показаний свидетелей Б.Г.В., К.С.В, о том, что данный автомобиль является личной собственностью Б.Г.В., поскольку приобретался ею на денежные средства, полученные в качестве наследства после смерти родителей, со ссылкой на документы, в частности копии договора купли-продажи автомобиля, свидетельств о праве на наследство по закону, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, страховых полисов ОСАГО, не являются прямыми доказательствами, подтверждающими принадлежность автомобиля Б.Г.В. на праве личной собственности, поэтому не могут свидетельствовать о безусловной невозможности применения судом конфискации данного имущества, как и факт необходимости использования Б.Г.В. данного транспортного средства для перевозки больного ребенка. При этом в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела не входит установление факта наличия личной собственности.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Арест по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2024 года, на имущество Б.Г.В.: транспортное средство - автомобиль «Geely Emgrand X7», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный (VIN) № - отменить.

Вещественное доказательство – легковой автомобиль «Geely Emgrand X7», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный (VIN) №, находящийся на хранении у Б.Г.В., – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29.05.2025 года приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2025 года в отношении ФИО3 изменен:

- в его описательно-мотивированной части правильно указать инициалы осужденного как ФИО3 вместо ошибочно указанных – ФИО5

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильева Б.С. и заинтересованного лица Б.Г.В. - без удовлетворения.