Решение № 12-60/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 02 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., рассмотрев по жалобе защитника ФИО2 дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 23 января 2020 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 21 ноября 2019 года в 14.13 час. ФИО1, являясь водителем автомобиля «БМВ Х6» г.н.<данные изъяты>, у д.33 по ул.Куйбышева г.Н.Новгород не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Будучи несогласной с фактом привлечения к административной ответственности защитник ФИО2 обжаловала постановление мирового судьи в районный суд. В обоснование своей позиции заявитель указала, что на месте задержания автомашины ФИО1 сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был отрицательным. Признаки опьянения (невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), указанные сотрудниками полиции, являются субъективными и могут быть объяснены недавно перенесенной ФИО1 операцией на позвоночнике. На месте задержания ФИО1 пояснил, что едет на прием к врачу и фактически от медицинского освидетельствования не отказывался, добровольно пройдя его после приема у врача. Результат его освидетельствования – отрицательный.

На основании изложенного защитник просит суд постановление мирового судьи от 23 января 2020 года отменить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился. О причинах неявки суд не известил с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании его интересы представляла защитник ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.5 КоАП РФ, а также разъяснено право заявить отвод судье. Заявления об отводе от нее не поступило.

Защитником суду дополнительно были представлены:

- объяснение гражданина ФИО3 о том, что в его присутствии ФИО1 пояснял сотрудникам ДПС, что не может проследовать с ними для проведения медицинского освидетельствования, поскольку у него назначена консультация у врача. Сотрудники ДПС, в свою очередь, поясняли, что у них проводится операция по поимке пьяных водителей и они всех отправляют на медицинское освидетельствование, продолжительность которого составляет примерно 4 часа. Результат проведенного освидетельствования ФИО1 на месте задержания оказался отрицательным.

- письмо врача-нейрохирурга ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» (г.Н.Новгород) ФИО4, из которого следует, что 26 февраля 2019 года ФИО1 была проведена операция на позвоночнике, после чего ему было рекомендовано наблюдение у нейрохирурга. Очередной прием был назначен на 21 ноября 2019 года в 15.10 час. При этом ФИО1 был предупрежден о явке в строго назначенное время. Ожидание приема в порядке живой очереди не предусмотрено. ФИО1 был им осмотрен в этот день. Прием назначенных ФИО1 препаратов исключает употребление алкоголя и наркотических добавок, так как это может привести к летальному исходу.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусматривают, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, на медицинское освидетельствование направляется водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо он является лицом, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование проводится также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо в случае несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Согласно указанным документам у сотрудников ДПС в ходе общения с водителем ФИО1 возникло подозрение в том, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку у него была невнятная речь и поведение не соответствующее обстановке. В результате проведенного на месте задержания освидетельствования состояния алкогольного опьянения установлено не было. После этого, в связи с наличием признаков опьянения (невнятная речь и поведение не соответствующее обстановке), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. В качестве причины отказа в протоколе об административном правонарушении указал «плохое самочувствие, связанное с недавней операцией».

Согласно составленным сотрудниками ДПС на месте правонарушения процессуальным документам, ФИО1 значится в них в качестве водителя. Все составленные протоколы и акты предъявлялись ему для ознакомления и были подписаны им.

21 ноября 2019 года в ОБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» было проведено химико-токсикологическое исследование биоматериала (мочи) ФИО1, в результате которого следов наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.

В материалах дела имеется также справка о результатах химико- токсикологических исследований из того же наркологического диспансера, согласно которой 19 декабря 2019 года было проведено хромато-масс-спектрометрия биоматериала (волос) ФИО1 и результат оказался отрицательным.

Оценивая доводы защитника, изложенные как в жалобе, поданной в суд, так и дополнительно заявленные в судебном заседании, суд не находит оснований согласиться с ними.

Так, явка на прием к врачу, назначенная ФИО1 на 15.10 час. 21 ноября 2019 года, не может быть признана крайней необходимостью и служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Прием у врача не был связан с непосредственной угрозой жизни и здоровью ФИО1, а являлся рекомендацией врача и проводился в плановом режиме.

Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС, сам ФИО1 о необходимости явки к врачу не сообщал, а указал лишь о плохом самочувствии. При этом суд не может принять во внимание предоставленные защитником объяснения гражданина ФИО3, который на месте задержания слышал пояснения ФИО1 сотрудникам ДПС о необходимости срочного следования к врачу. Данное объяснение является по своей сути показаниями свидетеля, которые должны быть получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе с предупреждением лица об административной ответственности за дачу ложных показаний.

В составленных процессуальных документов сотрудниками ДПС указано, что ФИО1 имел признаки опьянения в виде невнятной речи и поведения не соответствующего обстановке. С учетом того, что данные признаки согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, сотрудники ДПС приняли обоснованное решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

При изложенных обстоятельствах самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения после проведения сотрудниками ДПС с его участием процессуальных действий не ставит под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не исключает наличие у него признаков опьянения на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, мировой судья рассмотрев дело и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признал доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании получено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является минимальным, в связи с чем не может быть признано излишне суровым.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи от 23 января 2020 года соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 23 января 2020 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов