Решение № 2-92/2020 2-92/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-92/2020

Дело №2-92/2020

УИД №75RS0024-01-2020-000109-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Судаковой Л.И., с участием прокурора Мункуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «Старооловское» о признании незаконным распоряжения и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к администрации сельского поселения «Старооловское» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1, в судебном заседании, ссылалась на то, что она проживающая в <...>, расположенном в 34 км. от с. Старый Олов, 4 октября 2017 года была принята на работу в администрацию СП «Старооловское» на должность главного бухгалтера и с ней был заключен трудовой договор, при приеме на работу с непосредственным руководителем, главой администрации, была устно согласована возможность работать дистанционно два раза в неделю т.е. в те дни когда автобусы между селами не ходили и три дня непосредственно на рабочем месте в администрации с. Старый Олов. В указанной должности трудилась до 31.12.2019 г. Распоряжение № 23 от 31.12.2019 г. она была уволена с работы в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, прогулов не совершала. А настоящей причиной увольнения является, то, что полномочия по ведению бухгалтерского учета, на основании решения Совета СП «Старооловское» от 17.10.2019 г. переданы в централизованный отдел бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения МР «Чернышевский район» с 01.01.2020 г., но работодатель вместо того, чтобы уволить её по сокращению численности (штата) работников, устроив гонения, уволил её за прогул.

Представитель ответчика, глава администрации СП «Старооловское» ФИО2, в суд прибыл, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. (л.д. 38-42).

Прокурор участвующий в деле находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд заслушав мнения лиц участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к нижеследующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Распоряжением главы СП «Старооловское» И., 4 октября 2017 года ФИО1, была принята на работу в администрацию СП «Старооловское» на должность главного бухгалтера и с ней был заключен трудовой договор.

Распоряжением главы СП «Старооловское» ФИО2, 31 декабря 2019 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного распоряжения послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 17 декабря 2019 года и акт от 30.12.2019 г. об отказе дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 17.12.2019 г.

В ходе судебного заседания представитель администрации СП «Старооловское» ФИО2 подтвердил, что именно отсутствие ФИО1 на работе 17.12.2019 г. явилось основанием для принятия им решения об увольнении последней за прогул.

В своих возражениях ФИО1, указала, что 17.12.2019 г. был вторник, т.е. день когда автобусы не ходят по маршруту с. Новый Олов – с. Стары Олов и в указанный день в связи со сложившейся практикой она работала дома, удаленно.

Вышеназванное обстоятельство, в том числе и то что такая практика осуществления трудовой функции ФИО1, сложилась на протяжении длительного времени, представителем ответчика не оспаривается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И. Д.., действующие сотрудники администрации СП «Старооловское» подтвердили, что на протяжении всего времени работы ФИО1, проживающая в с. Новый Олов на работу в администрацию приезжала только по «автобусным» дням, т.е. три раза в неделю, а два дня работала удаленно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., работающая в Комитете по финансам администрации МР «Чернышевский район» в должности главного бухгалтера, указала что в целом ФИО1 справлялась с обязанностями бухгалтера, но в её работе имелись многочисленные недочеты. По должности бухгалтер может осуществлять свою работу на дому, но должен быть постоянный контроль руководителем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. бывший глава администрации СП «Старооловское», в судебном заседании подтвердила, что в администрацию требовался бухгалтер и она приняла на работу ФИО1, жительницу с. Новый Олов, которая три раза в неделю в «автобусные» дни приезжала в администрацию, а два дня работала удаленно. Указанный режим был ею одобрен, со своими обязанностями ФИО1 справлялась.

В соответствии с Постановлением избирательной комиссии СП «Старооловское» № 24 от 09.09.2019 г., главой СП «Старооловское» избран ФИО2, который с указанного времени приступил к исполнению обязанностей.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также требований ст. 56 ГПК РФ, глава администрации СП «Старооловское», не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика и возможность применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что увольнению ФИО1, предшествовало решение Совета СП «Старооловское» от 17.10.2019 г. о передаче в централизованный отдел бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения МР «Чернышевский район» с 01.01.2020 г., ведение бухгалтерского учета по СП «Старооловское» и как следствие сокращение должности бухгалтера. Но каких либо действий со стороны администрации, в соответствии с трудовым законодательством не последовало.

В нарушение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в распоряжении и записи в трудовой книжке, указан квалифицирующий признак неоднократности грубого неисполнения трудовых обязанностей. Перечень оснований увольнения работника по инициативе работодателя является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности принятого решения администрацией СП «Старооловское» об увольнении ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного увольнения его с работы. На основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной справки администрации СП «Старооловское» № 25 от 11.03.2020 г., средняя заработная плата ФИО1 за 2019 год составила 21 987,63 рублей. Вынужденный прогул с 01.01.2020 г. по день вынесения решения, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составил 107 739,24 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Исходя из требований п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд считает возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать Распоряжение Главы администрации сельского поселения «Старооловское» № 23 от 31.12.2019 г. незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера администрации сельского поселения «Старооловское» с 01.01.2020 г.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Взыскать с администрации сельского поселения «Старооловское» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации сельского поселения «Старооловское» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья А.В. Мусихин

Мотивированное решение изготовлено: 27.05.2020 г.