Решение № 2-4044/2019 2-4044/2019~М-2250/2019 М-2250/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-4044/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при секретаре Жилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований с учетом их последующего изменения истец указал, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Наука», до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Правления указанного садоводства. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отказом от занимаемой должности по состоянию здоровья, председателем СНТ «Наука» был избран ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику документы СНТ «Наука», о чем был составлен акт приема-передачи документов. На следующий день после передачи документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал распространять в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, называть его вором и высказывать оскорбления в его адрес. Указывает, что ответчик неоднократно писал заявления в Управление МВД России по <адрес> о привлечении его к уголовной ответственности за хищение 1 млн. руб., которые были собраны на модернизацию электролинии садоводства.

Указывает, что помимо обращений в правоохранительные органы, ответчик распространяет в отношении него ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, путем размещения соответствующих объявлений на территории СНТ «Наука» в мае 2018 г. и на общем собрании членов СНТ «Наука», проведенном в июне 2018 г.

Считает, что в размещенных ответчиком объявлениях указана не соответствующая действительности информация о том, что им ФИО1 незаконно продан участок № возле правления, присвоены документы по этой сделке. Возражая против указанных сведений, указывает, что СНТ «Наука» не являлось собственником земельного участка №, участок был приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией <адрес>. Им на подотчет от ФИО4 были получены денежные средства в размере 61 000 руб., часть которых была израсходована на завершение работ по ремонту электролинии, а часть на работы по прокладке СИП по улицам.

Также оспаривает сведения в отношении целевого сбора денежных средств по 1 000 руб. с участка на замену трансформатора, указывая, что в 2015 г. не осуществлялся целевой сбор денег на трансформатор; согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указанный вопрос ставился на голосование, но голосование по данному вопросу не проводилось. Несмотря на это, казначеем производился сбор в накопительный фонд по 1 000 руб. Собранные денежные средства были израсходованы в счет оплаты за электроэнергию, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что на общем собрании членов СНТ «Наука», проведенном ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространял в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно о присвоении им денежных средств, собранных на трансформатор, и документов, а также о продаже участка № и присвоении денег за него.

Указывает, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 30000 руб. истец просит взыскать с ответчика, признав сведения, распространенные ФИО2 в объявлениях, размещенных на территории СНТ «Наука», в части незаконной продажи участка № возле правления и присвоения документов по этой сделке, а также об отсутствии информации о расходовании денежных средств целевого назначения на приобретение трансформатора, что похоже на хищение денег, порочащими его честь и достоинство. Также просит обязать ФИО2 опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в объявлениях, размещенных на территории СНТ «Наука», путем размещения соответствующих уведомлений в общедоступных местах на территории СНТ «Наука» о недостоверности указанных сведений.

В отношении сведений, распространенных на общем собрании членов СНТ Наука» ДД.ММ.ГГГГ, в части присвоения ФИО1 денежных средств, собранных на трансформатор и документов, а также о продаже участка № и присвоения денег также просит признать их порочащими его честь и достоинство и обязать ответчика их опровергнуть путем объявления опровержения на общем собрании членов СНТ «Наука».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, не распространял. В последнем судебном заседании заявили, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по спору.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является членом СНТ «Наука», в период с мая 2013 года по май 2017 года исполнял обязанности председателя правления указанного СНТ, о чем в дело представлены протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ

На общем собрании членов товарищества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ)., председателем СНТ «Наука» был избран ФИО2

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 после избрания на должность председателя СНТ были размещены для всеобщего обозрения объявления, содержащие информацию о нарушениях, допущенных им ФИО1 в период работы председателем СНТ, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство и не соответствуют действительности. Один экземпляр объявления представлен в материалы дела.

В частности, ФИО1 просит признать порочащими и опровергнуть сведения о незаконной продаже им земельного участка № на территории СНТ «Наука».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отношении указанных в объявлении данных судом установлено, что земельный участок № был приобретен в собственность в 2014 г. членом товарищества ФИО4 Соответствующее заявление ФИО4 в августе 2013 г. в адрес председателя СНТ «Наука» ФИО1 о возможности приобретения участка не свидетельствует само по себе о совершении последним распорядительных действий в отношении указанного участка. Как следует из протокола № собрания членов садоводства «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ решение о возможности передачи земельного участка № ФИО4 было принято собранием (п. 2.8. повестки), которое постановило дать ФИО4 разрешение на оформление документов и приобретение в собственность участка № на договорных условиях. При этом в протоколе не указано, с кем ФИО4 надлежит заключить соответствующий договор. Доводы ответчика о фиктивности данного пункта протокола общего собрания ничем не подтверждены. Решение общего собрания в указанной части никем оспорено не было. Достоверных данных о том, что в протоколе была совершена дописка, в судебном заседании не добыто. Написание ФИО8 письменного заявления на имя председателя позднее срока проведения общего собрания по данному вопросу на правомочность решения собрания никак не влияет. Кроме того, письменными материалами дела подтверждается, что указанный участок был приобретён ФИО8 на основании постановления Администрации <адрес> по договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом развития городского хозяйства Администрации <адрес>. Добровольное внесение ФИО8 в кассу товарищества денежных средств в сумме 61 000 руб. не могло повлиять на принятие ФИО1 решения об отчуждении участка, поскольку товарищество не обладало правом собственности на земельные участки на территории СНТ. Соответствующее право было зарегистрировано за товариществом только в 2015 г. на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, сообщение ФИО2 в объявлении, о том, что в СНТ отсутствуют документы по сделке купли-продажи земельного участка №, поскольку они присвоены ФИО1, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку СНТ не являлось участником соответствующей сделки, необходимости передавать соответствующий договор товариществу у действительных участников сделки не имелось.

В этой связи размещенное на территории садоводства объявление в части указания в нем на незаконную продажу участка № возле правления и присвоение документов по этой сделке ФИО1 противоречит фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что не имелось ни факта незаконного отчуждения участка №, ни присвоения ФИО1 документов по сделке.

Из буквального прочтения текста объявления следует, что лицом, совершившим перечисленные действия, указывается ФИО1 При этом используемая в объявлении терминология как «незаконная» продажа и «присвоение» документов придает объявлению обвинительный в отношении ФИО1 характер. В объявлении содержится утверждение о нарушении истцом действующего закона («незаконная сделка»), недобросовестности («присвоение»), что в целом характеризует его как нечестного человека.

С учетом почтенного возраста истца, его профессиональных заслуг, в подтверждение которых истец представил наградные удостоверения, удостоверение ветерана труда, благодарственное письмо, суд полагает неоспоримым то обстоятельство, что распространением объявления были затронуты честь и достоинство истца, которые подлежат защите. Истцом пояснено и подтверждено свидетелями, что после размещения объявлений к нему подходили члены садоводства, задавали ему вопросы по обстоятельствам, изложенным в объявлении.

Распространение ответчиком указанных сведений об истце осуществлено путем развешивания объявлений на территории СНТ в публичных местах (на заборах, досках объявлений). Факт распространения указанных сведений подтвердили в судебном заседании свидетели, которые пояснили, что читали объявления, расклеенные на территории СНТ, содержащие сведения о противоправных действиях ФИО1

Из характера объявления следует, что оно подано ФИО2 от собственного имени, в объявлении ответчик персонифицирует себя лично как лицо, которое проводит в СНТ проверки («принимая дела, я обнаружил», «подтверждения законности я не получил», «прошу поддержать меня»). Также ответчиком пояснено, что текст объявления был написан им лично, указанный тест с членами правления не согласовывался, объявления также были расклеены на заборах и досках объявлений лично ФИО2 При рассмотрении дела не добыто ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что другими участниками сообщества поддерживается позиция ФИО2 или она отражает позицию СНТ как сообщества. Соответствующих решений общим собранием СНТ либо членами правления товарищества не принималось. Акты проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за периоды с 2015 по 2017 годы, составленные по результатам проверок ревизионной комиссией, свидетельствуют, что факты, перечисленные ФИО2 в объявлении, ревизионной комиссией также не выявлялись.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО9 исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Сам по себе характер спора, касающийся защиты неотчуждаемого нематериального блага - чести и достоинства, предполагает собственное восприятие истцом - чьими действиями нарушено его нематериальное благо. В данном случае истцом неоднократно пояснялось о том, что с претензиями и заявлениями в отношении него обращается только ФИО2, другие участники сообщества претензий к нему не имеют. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом ответчик по требованию о защите чести и достоинства избран правильно.

С учетом изложенного, суд признает распространённые ФИО2 путем развешивания в мае 2018 года на территории СНТ «Наука» в общедоступных местах объявлений сведения в части незаконной продажи участка № возле правления, присвоения документов по этой сделке ФИО1 (договора купли-продажи, финансовых документов) недействительными и порочащими честь и достоинство истца.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Предложенный истцом способ опровержения информации, доведенной до членов СНТ в объявлении, аналогичным способом суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенной нормы ГК РФ, суд обязывает ФИО2 опровергнуть сведения о незаконной продаже участка № возле правления, присвоении документов по сделке о продаже земельного участка № ФИО1 путем размещения письменных уведомлений о недействительности указанных сведений в общедоступных местах на территории СНТ «Наука».

Относительно целевого сбора по 1000 руб. на замену трансформатора в объявлении ФИО1 не указан как лицо, допустившее какие-либо нарушения. В п. 3 объявления речь идет об остатке денежных средств, которые имелись в СНТ на момент вступления в должность ФИО2, и несоответствии остатка сумме собранных на замену трансформатора денежных средств. При этом указания на ответственное лицо по данному факту в объявлении не содержится. Мнение ФИО1 о том, что указанными сведениями также затронуты его честь и достоинство, имеет право на существование как его собственное суждение. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, того факта, что ФИО2 обратился по вопросу расходования денежных средств с заявлением в правоохранительные органы, суд полагает, что в данном случае ФИО2 сообщена в объявлении фактическая информация, которой обладает ответчик и проверка которой требует специальных познаний и проведения соответствующей проверки, которая инициирована ФИО2 путем обращения с заявлением в правоохранительные органы.

Поскольку в указанной части объявления ФИО1 в совершении каких-либо нарушений персонально не указан, в данном случае отсутствует одно из обязательных обстоятельств для возможности защиты чести и достоинства гражданина, а именно факт распространения ответчиком сведений об истце. Доводы ФИО1 о том, что в указанной части объявления также затронуты его честь и достоинство напрямую из текста не следует. Поскольку решение суда не может быть построено на предположении, то иск в части признания сведений, касающихся сбора целевых средств на замену трансформатора, отсутствии информации о расходовании денежных средств не может быть удовлетворен судом.

Также в исковом заявлении ФИО1 указывает, что выступая на общем собрании членов СНТ Наука ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распространил в отношении него не соответствующие действительности, порочащие сведения, о том, что он присвоил денежные средства, которые собирал на трансформатор, и документы, а также продал участок № и присвоил себе денежные средства за него.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к выводу, что истец в силу ст.56 ГПК РФне представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 на общем собрании распространил в отношении него оспариваемые сведения и указанные сведения носили порочащий характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Наука", в ходе которого ответчик ФИО2, являясь председателем СНТ, довел до сведения участников товарищества информацию о результатах деятельности СНТ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, дали пояснения о том, что в ходе выступления на собрании ФИО2 сообщал о выявленных им нарушениях в сфере финансово-хозяйственной деятельности СНТ, касающихся, в том числе, продажи участка № и нецелевого расходования денежных средств, собранных на трансформатор, и называлась фамилия ФИО1 При этом никто из свидетелей не смог с точностью воспроизвести, что именно дословно сообщалась ответчиком в адрес ФИО1 Доказательств того, что в выступлении ФИО2 содержались утверждения о неправомерном поведении истца или допускались оскорбительные высказывания в судебном заседании не добыто. В исследованном протоколе общего собрания СНТ Наука от ДД.ММ.ГГГГ порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения и высказывания не зафиксированы.

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова.

Сам по себе факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с высказыванием ФИО2 по постановленным вопросам безусловно не свидетельствует о том, что имело место распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, тому, что сведения, доведенные председателем СНТ до сведения участников собрания, носили такой характер, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений законом возлагается на истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, характеризующие его сведения как добропорядочного человека (ветеран труда, имеет награды за добросовестный труд), его состояние здоровья. Согласно медицинским справкам у ФИО1 имеются заболевания сердечно-сосудистой системы. Перенесенные истцом переживания вызванные как самим фактом распространения сведений, не соответствующих действительности, так и необходимостью защиты своего права в суде, отразились, по утверждению истца, на состоянии его здоровья, с чем суд соглашается, полагая общеизвестным и не требующим доказывания факт негативного влияния эмоциональных переживаний на здоровье при болезнях сердца, гипертонической болезни, которые имеются у истца. С учетом общего размера заявленных требований 30000 руб. и признания судом обоснованными заявленных требований в части суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать распространённые ФИО2 путем развешивания в мае 2018 года на территории СНТ «Наука» в общедоступных местах объявлений сведения в части незаконной продажи участка № возле правления, присвоения документов по этой сделке ФИО1 (договора купли-продажи, финансовых документов) недействительными и порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения о незаконной продаже участка № возле правления, присвоении документов по сделке о продаже земельного участка № ФИО1 путем размещения письменных уведомлений о недействительности указанных сведений в общедоступных местах на территории СНТ «Наука».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Бирюлина