Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1215/2017

Гр. дело № 2-1215/2017

Поступило в суд: 17.02.2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик

при секретаре О. В. Куликовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxx г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «xx.xx.xxxx», регистрационный номер __, принадлежащего истцу и транспортного средства «xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx» г/номер __, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный номер __, принадлежащее истцу получило значительные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/номер __.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «УралСиб».

В установленные сроки, истец представил в страховую компанию все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей, с размером которой истец не согласен, так как считает указанную сумму заниженной и несоразмерной её действительным убыткам.

В связи с чем, истец обратился в ООО «АЭТОН» для составления отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «АЭТОН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер __ составила <данные изъяты> руб.

Произошедшее ДТП было оформлено участниками ДТП без уполномоченных сотрудников, то есть путем составления европротокола.

Разница между выплаченным страховым возмещение и размером ущерба, с учетом максимально возможной выплаты, причиненным автомобилю истца составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которую истец просит взыскать с ответчика.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., убытки в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данные требования были удовлетворены ответчиком частично.

xx.xx.xxxx г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а всего сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. за юридические услуги на досудебной стадии урегулирования спора, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика о замене стороны ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» на его правопреемника – АО «Страховая Компания Опора» (л.д. 63), определением суда от xx.xx.xxxx г. на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ заявление АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворено, произведена замена ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» на его правопреемника – АО «Страховая Компания Опора» (л.д. 99).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 36) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 100).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего xx.xx.xxxx в 17 часов 00 минут, в г. Новосибирске дорожно-транспортного происшествия между принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» г/номер __, под управлением ФИО2 автомобилю истца «<данные изъяты>», регистрационный номер __ были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>» г/номер __, совершил наезд на неподвижное транспортное средство истца, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СГ «УралСиб», страховой полис __ __ (л.д. 42).

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

По заказу истца ООО «АЭТОН» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8-28, 29).

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30-31, 32-34).

Данные требования были удовлетворены ответчиком частично. xx.xx.xxxx г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а всего сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «АЭТОН»; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в заключении эксперта ООО «АЭТОН»__ от xx.xx.xxxx г. за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, взысканию подлежат расходы истца по проведению независимой оценки ООО «АЭТОН» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека и кассовым чеком от xx.xx.xxxx г. (л.д. 29).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (как просит истец в исковом заявлении) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 139 дней); а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (как истец просит в исковом заявлении) в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 10 дней).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, применение указанной правовой нормы является правом, но не обязанностью суда.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, с учетом представленных ответчиком доказательств (поскольку обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика) суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной правовой нормы.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, позволяющих считать несоразмерным размер неустойки, не представлено. Вместе с тем, судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены стоимость восстановительного ремонта автомобиля, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, соразмерность размера неустойки сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, указанная разница составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке до поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. Суд учитывает то обстоятельство, что период нарушения прав истца небольшой, ответчиком истцу не причинено большого вреда его неимущественным правам.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований, и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг - досудебной защиты прав и законных интересов истца в правоотношениях с ответчиком, что подтверждается квитанцией __ от xx.xx.xxxx г. (л. д. 38), договором поручения __ от xx.xx.xxxx г. (л. д. 37). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

__ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 40), трудовым договором от xx.xx.xxxx г. между ООО «Окончательный расчет» и ФИО3 (л.д. 41).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 36) принимала участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С её участием были проведены 2 судебных заседания (л. <...>).

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л. д.36).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителем, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>) руб., расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: 16.06.2017 г.

Судья <данные изъяты> И. В. Павлючик

<данные изъяты>