Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-3-315\2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2017 г.


Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 23 августа 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре Иванковой Л.Д.

С участием истца – ФИО1, ее представителя адвоката Бурмышевой Н.П. представившей удостоверение № и ордер №, третьего лица- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в с.Перемышль гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права проживания и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с иском к ФИО3 и третьим лицам ТП УФМС ОеМВД России по Перемышльскому району Калужской области, ФИО4, ФИО2, в котором просит признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования квартирой № в доме № в селе <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ответчик является ее внуком, от умершего сына С.В.В. ФИО5 по вышеуказанному адресу зарегистрирован с рождения, однако не проживает более пятнадцати лет, так как был вывезен матерью в <адрес>, где и проживает по адресу <адрес>. Ответчик связи с ней не поддерживает, оплату за найм жилья не производит.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнив, что каких либо личных вещей ответчика в квартире нет и не было уже более 15 лет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с отметкой почтового работника, об истечении срока хранения корреспонденции.

Представитель третьего лица- ТП Управления Федеральной миграционной службы Ое МВД России по Перемышльскому району Калужской области, а так же третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что так же постоянно проживает в кв.№ д.№ по <адрес> вместе с истицей и ФИО4 Ответчика ФИО3 он в квартире никогда не видел и его вещи в квартире отсутствуют. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, начисляемые за него коммунальные платежи не оплачивает.

Выслушав истицу ФИО1, ее представителя Бурмышеву Н.П., третье лицо ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Членами семьи нанимателя в договоре указаны ФИО2, ФИО4, ФИО5 Все эти лица зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что наниматель или бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5 добровольно выехал на иное постоянное место жительства. Какие либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением у него отсутствуют, в связи с чем, по мнению суда, он тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 в течение 15 лет не пользуется и не содержит жилое помещение. Попыток вселения в дом не предпринимал, расходов на оплату за спорное жилое помещение не несет.

Доказательств того, что ФИО5 имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением для проживания, и его отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, судом не добыто.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области в с.Перемышль.

Председательствующий К.В.Гордеев