Апелляционное постановление № 10-69/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-69/2017

Рег. №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Доничева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петлица И.А.,

защитника - адвоката Демидовой Л.П., представившей удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Рябец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.07.2017, которым ходатайство осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, о приведении приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2013 года в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Доничевой В.В., мнение адвоката Демидовой Л.П., просившей апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней доводам; мнение помощника прокурора Петлица И.А.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 29.06.2017 обратился к мировому судье судебного участка № 59 Санкт-Петербурга с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2013 года в соответствие с Федеральным Законом РФ от 03.07.2016 года №323-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.07.2017 года вышеуказанное ходатайство ФИО1 направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 07.07.2017 года как необоснованное, материалы дела направить по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ он был переведен из ФКУ ИК-7 УФСИН России по СПб и ЛО в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по СПб и ЛО, на которое распространяется юрисдикция Калинского районного суда. В обоснование жалобы осужденный ФИО1 также указал, что в соответствии со ст. 396 ч.3 УПК РФ должны быть учтены интересы осужденного на рассмотрение его дела в разумный срок, и рассмотрены по месту фактического отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства.

В судебном заседании защитник – адвокат Демидова Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила изменить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.07.2017, направить ходатайство осужденного ФИО1 по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Прокурор Петлица И.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив и исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 07.07.2017 вынесенное по ходатайству осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1, находясь на основании ст. 77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по СПб и ЛО 11.04.2017 направил в адрес мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга ходатайство о приведении приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2013 в соответствие с Федеральным Законом РФ от 03.07.2016 года №323-ФЗ, ходатайство поступило на судебный участок 29.06.2017, 07.07.0217 мировым судьей судебного участка № 59 Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о направлении ходатайства осужденного по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", во взаимосвязи с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК Российской Федерации рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. Материалы в этом случае безотлагательно направляется в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Ходатайство осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 для отбытия наказания по приговору суда был направлен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На основании ст. 77.1 УИК РФ был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где находился на период поступления его ходатайства мировому судье судебного участка № 59 Санкт-Петербурга. В данном случае следственный изолятор, в соответствии со ст. 16 УИК РФ не является для осужденного ФИО1 местом исполнения наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое мировым судьей судебного участка № 59 Санкт-Петербурга решение о направлении ходатайства по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, т.е. по месту отбывания осужденным ФИО1 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наказания, является правильным и соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости рассмотрения его ходатайства Калининским районным судом Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, противоречащим действующему законодательству и представленным материалам дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей при принятии решения о направлении ходатайства осужденного по подсудности, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 07.07.2017 о направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: В.В. Доничева