Решение № 2-5605/2019 2-5605/2019~М-5156/2019 М-5156/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-5605/2019

Дело №2-5605/2019 КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Комковой Ю.Ю., с участием помощника судьи Липатовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» (далее АО «НДК») обратилось в суд с исковым заявлением ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Металл Клуб» в пользу АО «НДК» основного долга в размере 2 320 470 руб., неустойки в размере 400 000 руб., процентов в размере 139 625 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 268 руб., а всего 2 899 363 руб. 53 коп. Указанный исполнительный лист был направлен на исполнение в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП, ДД.ММ.ГГГГ оно окончено в связи с невозможностью исполнения. Также предприятием была предпринята попытка взыскания задолженности посредством предъявления исполнительного листа заявителями в банк. Однако, в связи с тем, что на счету должника отсутствовали денежные средства, исполнительный лист исполнен не был. До настоящего времени задолженность не погашена. Проценты, присужденные по решению суда по день фактической оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 255 712 руб. 61 коп. Таким образом, общая задолженность по исполнительному листу серии ФС № составляет 3 155 076 руб. 14 коп. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «МеталлКлуб» является – ФИО3. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 2 899 363 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 712 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 975 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 320 470 руб. 00 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Представитель истца АО «ФИО2» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что свои требования истец основывает на ч. 1 ст. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией и телеграммой, от получения которых уклонился.

Представитель третьего лица ООО «МеталлКлуб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1988г. № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статья 53.1. ГК РФ «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) устанавливает:

- Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

- Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

- Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.- В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Закона о несостоятельности неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение, которым с ООО «МеталлКлуб» в пользу АО «НДК» взыскана задолженность: 2 320 470 руб. – сумма основного долга, 400 000 руб. – неустойки, 139 625 руб. 53 коп. – проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 2 320 470 руб. исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также 39 268 руб. – расходы по оплате госпошлины. (л.д.10-15).

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д.16-19).

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. (л.д.20-27).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <адрес>. (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» ? что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <адрес>. (л.д.31-32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и единственным участником ООО «МеталлКлуб» является – ФИО3. Юридическое лицо является действующим (л.д.59-66).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем Должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления Должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации Должника.

По смыслу пункта 3 статьи 9, статьи 9, статьи 61, пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем Должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу заявления Должника о собственном банкротстве при наличии следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим;

- оно не могло не знать о нахождении Должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа Должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

ФИО3 как генеральный директор и как участник ООО «МеталлКлуб» с долей 100%, не погашал имеющуюся задолженность, при наличии признаков неплатежеспособности не проводил собрание коллегиального органа по вопросу ликвидации, не подавал заявления о признании ООО «МеталлКлуб» несостоятельным (банкротом).

Не проявление ФИО3, как генеральным директором и единственным участником ООО «МеталлКлуб» с долей 100 %, должной меры заботливости и осмотрительности, доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица – банкрота, а именно АО «ФИО2» (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ), и является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 899 363 руб. 53 коп. по обязательствам должника ООО «МеталлКлуб», установленных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 п. 3 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 2 320 470 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (предыдущего расчета) по день составления настоящего иска по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 712 руб. 61 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 23 975 руб.

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 2 899 363 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 712 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 975 руб., всего взыскать 3 179 051 руб. 14 коп. (три миллиона сто семьдесят девять тысяч пятьдесят один рубль четырнадцать копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 395 ГК РФ, на сумму 2 320 470 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь