Решение № 2-555/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре – Шепеля Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» о взыскании долга по простому векселю,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» (далее ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш») о взыскании долга по простому векселю.

В обоснование требований указав, что она является держателем простого векселя № от <дата>, ответчик по делу является эмитентом и векселедателем указанной ценной бумаги на сумму <...>, сроком оплаты по предъявлению, но не ранее <дата>, место платежа в <адрес>.

По указанному векселю наступил срок оплаты, истец <дата> предъявил его ответчику к оплате, однако ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» отказалось в добровольном порядке погашать имеющийся вексельный долг. Простой вексель № от <дата> не опротестовывался.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплачивает вексельный долг, ФИО4 просила суд взыскать с ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» в свою пользу вексельную сумму в размере <...>, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <...>.

ФИО4, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш», конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указала, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров, при этом, заинтересованные в сделке акционеры в голосовании не участвуют. Сделка по выдаче векселя на сумму <...> является для ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» крупной, и была совершена генеральным директором с превышением полномочий, в отсутствие решения об ее одобрении советом директоров и собранием акционеров в порядке, предусмотренном ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах». Какого- либо встречного исполнения в адрес ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» в счет выданного векселя ФИО1 не производила. Арбитражный суд Брянской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 166, 168 ГК РФ, статей 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах», так как совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к крупной сделке.

Представитель РО УФССП России по Брянской области извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 является векселедержателем ценной бумаги - простого векселя № от <дата> на сумму <...> сроком оплаты по предъявлению, но не ранее <дата> в <адрес>. Эмитентом и векселедателем векселя является ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш».

<дата> по простому векселю № от <дата> наступил срок оплаты.

<дата> векселедержатель ФИО4 предъявила его ответчику к оплате, что подтверждается актом приема-передачи векселя.

Однако ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» отказалось в добровольном порядке выплатить вексельную сумму в размере <...>

Ссылаясь на п.48 Положения о переводном и простом векселе, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> исковые требования ФИО4 к ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» о взыскании долга по простому векселю удовлетворены.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> решение Фокинского районного суда от <дата> по иску ФИО4 к ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» о взыскании долга по простому векселю отменено в связи с удовлетворением заявления ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а именно, что определениемм Арбитражного суда Брянской области от <дата> установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и являющиеся основанием к пересмотру судебного постановления от <дата>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда определение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> оставлено без изменения, частная жалобы ФИО4 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Брянской области от <дата> сделка по выдаче ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» простого векселя № от <дата> признана недействительной. Суд обязал ФИО4 возвратить ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» оригинал векселя № от <дата>

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Брянской области от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Судом установлено, что сделка по выдаче векселя на сумму <...> является для ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» крупной, совершена генеральным директором с превышением полномочий, в отсутствие решения об ее одобрении собранием акционеров в порядке, предусмотренномст.79 ФЗ «Об акционерных обществах». По данным бухгалтерского учета ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» данный вексель не значится.

Суд пришел к выводу о недействительности оспоримой сделки на основании статей 166,168 ГК РФ, статей 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах», как совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к оспоримой сделке, а также к выводу о злоупотреблении ФИО4 правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка является ничтожной сделкой ( ст.10 и ст.168).

В силу ст.ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в иске, о взыскании вексельного долга, так как истец не является законным векселедержателем простого векселя, выданного ответчиком, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, который является преюдициальным при принятии данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» о взыскании долга по простому векселю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало