Решение № 2-2676/2018 2-2676/2018~М-2235/2018 М-2235/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2676/2018

дело № 2-2676/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №. Виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Хендай Акцент, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 и независимая экспертиза по стоимости его восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Однако страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок ФИО1 выплачено не было, а ему направлен мотивированный отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в связи с тем, что все повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Указанный отказ является незаконным, так как все указанные повреждения автомобиля относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 так и не произведена страховая выплата, он обратился за консультацией к адвокату, а также к специалисту-технику ИП С.В.Ю.., с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства. После проведения исследования специалистом-техником составлено исследование (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО составила 194100 руб. Так же ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста-техника в размере 5000 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. (2500 руб. - консультация и 2500 руб. - составление и направление указанной досудебной претензии). ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов в размере 235156 руб., перечислив их по реквизитам выплатного дела. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, ответчик получил указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», страховщик обязан в десятидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Указанный десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены и мотивированный отказ в страховой выплате ФИО1 не направлен. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 194100 руб., штраф в размере 97050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-техника в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области в качестве 3-го лица привлечен виновник ДТП, ФИО2.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 114500 руб., штраф в размере 57250 руб., неустойку в размере 155720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-техника в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях (л.д. 132-139), указала, что просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, а также назначить повторную комплексную судебную экспертизу.

3-е лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах», 3-го лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 мин., по адресу: <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №. Виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Хендай Акцент, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 и независимая оценка по стоимости его восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Однако страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок ФИО1 выплачено не было, а ему направлен мотивированный отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в связи с тем, что все повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Указанный мотивированный отказ, по мнению истца, является незаконным, так как все указанные повреждения автомобиля относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 так и не произведена страховая выплата, он обратился за консультацией к адвокату, а также к специалисту-технику ИП С.В.Ю.., с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования специалистом-техником составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО составила 194100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов в размере 235156 руб., перечислив их по реквизитам выплатного дела.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, ответчик получил указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», страховщик обязан в десятидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Указанный десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены и мотивированный отказ в страховой выплате ФИО1 не направлен.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была проведена комплексная трасолого-авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из материалов административного дела, на ТС Фольксваген зафиксированы повреждения следующих элементов: передний и задний бампер, обе левые двери, оба левых крыла, накладки левых дверей, оба левых колеса, левая фара, правая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь.

Также в материалах гражданского дела имеется акт осмотра ТС Фольксваген Пассат г/н №, согласно которому на исследуемом ТС зафиксированы повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, блок-фара левая, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера нижняя, диск заднего левого колеса, крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, блок-фара правая, накладка зеркала заднего вида наружного левого.

При этом, в материалах представленного дела отсутствует информация о характере повреждения указанных элементов, поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В общем случае можно пояснить, что локализация поврежденных элементов соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин., на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, изложенным в материалах административного дела.

С учетом ответа на первый вопрос, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно с учетом износа – 114500 руб., без учета износа – 180800 руб.

По данной экспертизе в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт К.А.Д.., который подтвердил свои выводы, указанные в заключении, пояснив при этом методику исследования.

Следует отметить, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что именно им было заявлено ходатайство о допросе эксперта, что, по мнению суда, можно оценить как злоупотребление правом. Представитель ответчика уклонился от своих обязанностей доказывания обстоятельств, на которые он сослался в своих возражениях на иск, фактически «поручив» суду ставить перед экспертом вопросы, которые интересуют сторону ответчика.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая указанное заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № К1/265/18 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № К1/265/18 от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на иск представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, выражая свое несогласие с выводами эксперта, при этом, не мотивируя свою позицию и не представляя никаких доказательств, которые бы могли опровергнуть выводы эксперта. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. Так как не доверять заключению эксперта К.А.Д.., предупрежденному о даче заведомо ложного заключения, то у суда не имеется никаких оснований.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 114500 руб., которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста-техника в размере 5000 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку в размере 155720 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней), исходя из следующего расчета 114500 х 1 % х 136 дн.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) в размере 90000 руб., находя заявленную сумму неустойки в размере 155720 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 57250 руб. = 114500 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9);

-копией паспорта ТС (л.д. 10);

-копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 11);

-копией справки о ДТП (л.д. 12);

-копией постановления по делу об АП (л.д. 13);

-копией сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-квитанцией-договором по оплате услуг специалиста-техника (л.д. 16);

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-49);

-квитанцией по оплате юридической помощи (л.д. 50);

-досудебной претензией (л.д. 51-54);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 58);

-заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-107).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., суд считает необоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний и считает возможным взыскать 20000 руб.

Кроме этого, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению комплексной трасолого-авто-товароведческой экспертизы в размере 35000 руб., оплата которой судом возлагалась на ПАО СК «Росгосстрах», а также расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб., а всего 40000 руб.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6167 руб. 50 коп. (5867,50 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114500 руб., неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 57250 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг специалиста-техника в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего – 287750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6167 рублей 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертных расходов в размере 40000 рублей (адрес: <адрес>, реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 04.11.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 04.11.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков