Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-734/2024;)~М-634/2024 2-734/2024 М-634/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-134/2025

УИД: 16RS0012-01-2024-001267-46

Дело № 2-134/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 26 февраля 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО "Пель-Мени", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Пель-Мени", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ПАО Сбербанк и ООО «Пель-Мени» заключили кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ, путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

В соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре, заемщику ПАО Сбербанк выдан кредит в размере 1 340 000,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 18,51 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 084 173,44 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиком в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общей сумме 1 084 173,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 841,73 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Пель-Мени» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан. При должной осмотрительности и проявлении заинтересованности в разрешении данного спора ответчики имели возможность явиться в судебное заседание либо известить о причинах своей неявки, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, представить возражения по иску, доказательства в подтверждение своих доводов. Указанными процессуальными правами ответчики не воспользовались.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемся в деле адресам предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Пель-Мени» был заключен кредитный договор №, путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

В соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре, заемщику ПАО Сбербанк выдан кредит в размере 1340 000,00 рублей для текущих расходов - закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности, на срок 36 мес., под 18,51 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной индивидуальными условиями поручительства.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Общими условиями кредитования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 1 084 173,44 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 015 184,00 рублей, просроченные проценты – 58 134,54 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 8 079,80 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 775,10 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банком было направлено в адрес заемщика и поручителя требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетом истца, приобщенным к делу и исследованным в судебном заседании.

Ответчики ООО «Пель-Мени», ФИО1 своих возражений по поводу размера образовавшейся задолженности и относительно требований о его взыскании в суд не направили.

Учитывая, что ответчиками грубо нарушены сроки погашения кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общем размере 1 084 173,44 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 841,73 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Пель-Мени» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 084 173,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 841,73 рублей.

Ответчики вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.