Решение № 2-2677/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-2677/2024;)~М-1611/2024 М-1611/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-2677/2024

Дело № 2-94/2025 (2-2677/2024)

УИД: 56RS0027-01-2024-002641-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика, третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о демонтаже металлического ограждения, восстановления забора сетки-рабицы, установлении ограждения в соответствии с координатами, установленными решением суда, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ФИО5 со стороны своего участка №, по адресу: <адрес>, демонтировала сетчатую ограду из сетки «Рабица», расположенную на земельном участке, по адресу: <адрес> принадлежащем истцу. Ответчик возвел забор из профлиста, заступив на земельный участок истца на 0.5 м. Своими действиями ФИО5 нарушила решение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена смежная граница участков. При установке забора уничтожен виноград, строительным раствором загрязнен ее земельный участок. Площадь незаконно захваченного участка, принадлежащего истцу, составляет около 10 м.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Кроме этого, ФИО5 до установки металлического забора сломала конструкцию защитного щита, установленного на территории истца в 0,5 метров от сетчатой ограды, загораживающий земельный участок истца от участков соседей. Стоимость сломанного защитного щита согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП И.Ю. составляет 6 379 руб.

Истец просит суд обязать ФИО5 перенести установленный металлический забор на установленное решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ местоположение. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежные средства за сломанный защитный щит в размере 6 379 рублей, а также понесенные ФИО1 судебные расходы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что увеличивают размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что не согласна с заключением эксперта №, поскольку в нем указано, что металлический забор, возведенный ответчиком, имеет заступ на земельный участок истца общей площадью 18 кв.м., что не соответствует действительности, так как расстояние между дачными домами истца и ответчика составляет от 0,92 м. до 1,02 м., вследствие чего смещение металлического забора на площадь 18 кв.м. невозможно.

Для подтверждения указанных доводов ответчик предоставила акт экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» экспертом П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на основании решения администрации Оренбургского района от 18.11.1992 года № 1055-р для коллективного садоводства в с/т «Романтик» на территории Нежинского с/с был предоставлен земельный участок площадью 509 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 598 кв.м., по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Оренбургский районный суд с иском к ФИО5 о сносе самовольного строения. В свою очередь ФИО5 обращалась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО5 – удовлетворены частично.

Суд постановил: установить границы земельного участка 56:21:1410007:450 в соответствии с ведомостью координат характерных точек указанных в заключении эксперта №-АС от ДД.ММ.ГГГГ в Таблице № в соответствии со следующими координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка № в соответствии с ведомостью координат характерных точек указанных в заключении эксперта №-АС от ДД.ММ.ГГГГ в Таблице № в соответствии со следующими координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ответчика ФИО5 изменить тип кровли садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с двускатной на односкатную, путем увеличения высоты наружной ограждающей конструкции левого бокового фасада садового дома с кадастровым номером <данные изъяты> и усиления конструкции перекрытия правого бокового фасада.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что на принадлежащем ей садовом земельном участке, ответчиком демонтирована сетчатая ограда из сетки «Рабица», новая металлическая ограда установлена на земельном участке истца с заступом на 0,5 м., в связи с чем не соблюдены координаты границ земельных участков, установленных решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что установленный ответчиком металлический забор не соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Кроме того, указала, что ответчик сломала конструкцию защитного щита, установленного на территории истца в 0,5 метров от сетчатой ограды, загораживающий земельный участок истца от участков соседей, стоимость которого составляет 6 379 руб.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 содержатся разъяснения о том, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В целях установления обстоятельств нарушения прав истца, а именно соответствия возведенного ответчиком металлического забора требованиям градостроительных и технических регламентов, а также соответствия установления металлического забора координатам границ, установленных решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения экспертов № Н. следует, что по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что ограждение – металлический забор, между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> установлен не в соответствии с координатами границ земельных участков, установленных решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о сносе самовольного строения, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Имеется заступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18 кв.м.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что ограждение – металлический забор, соответствует требованиям технических регламентов, пожарных норм, санитарно –эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, а также повреждению имущества при его эксплуатации.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость деревянного щита, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом представленных фотоматериалов и материалов дела составит 295 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 представила Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом П. Пояснила суду о несогласии с выводами экспертов Н.. в части определения месторасположения забора.

В судебном заседании эксперт П. поддержал выводы, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что по результатам произведенных расчетов им сделан вывод о том, что фактически местоположение границы между указанными земельными участками соответствуют сведениям ЕГРН, описанию границы согласно решению Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое местоположение границы между указанными земельными участками не соответствует заключению эксперта №. По результатам исследования сделан вывод о том, что исходя из координат, указанных в заключении эксперта №, смежная граница расположена на территории земельного участка № на расстоянии 0,72-1,1 м. от границы по сведениям ЕГРН. При этом, указанная граница согласно заключению эксперта №-СТЭ-2024 фактически пересекает дачный домик, расположенный на земельном участке №, представляющий собой объект капитального строительства и перемещение которого технически невозможно без нанесения несоразмерного ущерба техническому состоянию и функциональному назначению.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Учитывая изложенное, суд, не соглашается с выводами судебной экспертизы № в части указания о несоответствии установки металлического забора с координатами границ земельных участков, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и принимает во внимание Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта П. по причине значительно большей убедительности суждения эксперта. Учитывая пояснения эксперта П. по соответствию установления металлического забора координатам границ, установленных решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд с ними соглашается и принимает во внимание при принятии решения, поскольку согласно результатам расчетов, расхождение в местоположении фактической границы и границы по сведениям ЕГРН, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ в пределах допустимого (не более 0, 2 м)

Имеющиеся расхождения обусловлены погрешностью измерения и не являются следствием переноса ограждения. Местоположение ограждения к привязке к объектам капитального строительства сохранено неизменным.

Исходя из координат, указанных в заключении эксперта № смежная граница расположена на территории земельного участка № на расстоянии 0,72-1,1 м. от границы по сведениям ЕГРН. Однако, указанная граница согласно заключению эксперта № пересекает дачный домик, расположенный на земельном участке №.

Эксперт П. имеет высшее профессиональное образование, имеет стаж работы по экспертной специальности с ноября 2015 года, проводил осмотр территории спорных объектов, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что установленный металлический забор, между земельными участками истца и ответчика соответствует координатам границ земельных участков, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования в части переноса установленного металлического забора по координатам, установленным решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, эксперты Т, и Ч. указали, что установленный металлический забор соответствует требованиям технических регламентов, пожарных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, а также повреждению имущества при его эксплуатации.

Учитывая, что доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что установленный металлический забор не нарушает требования противопожарных, санитарных норм, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, правовых оснований для обязания ответчика демонтировать возведенное строение, восстановить сетку-рабицу не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости щита с ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> следует, что по заявлению ФИО6 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, находясь на крыше <адрес> в снт «Романтик» Нежинского сельсовета <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно деревянный щит, принадлежащий ФИО6, причинив последнему незначительный материальный ущерб в размере 200 руб.

Постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Данные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцу ФИО1 неоднократно разъяснялось право заменить ненадлежащего ответчика, привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО3

Истец возражала против замены ненадлежащего ответчика, привлечения в качестве ответчика ФИО3, настаивала на взыскании ущерба только с ФИО5, полагая, что она является причинителем вреда.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18-КГ24-38-К4 (УИД 23RS0042-01-2021-007225-50).

Поскольку ответчик возражал против предъявления иска ФИО3, доказательств установленной вины ответчика ФИО5, причинения ею материального вреда не представлено, кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес> следует, что деревянный щит, принадлежит ФИО6, доказательств обратного не представлено, правовых оснований для взыскания стоимости щита с ФИО5 в пользу ФИО1, не имеется.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Таким образом, разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о демонтаже металлического ограждения, восстановления забора сетки-рабицы, установлении ограждения в соответствии с координатами, установленными решением суда, взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Родионова

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2025 года