Приговор № 1-304/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-304/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 14 мая 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кальнина А.В., предоставившего удостоверение ..............

а также потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с .............. .............. до .............. .............., находясь в квартире по адресу:.............., в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за произошедшего накануне конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х., достал из находившейся при нем спортивной сумки деревянную бейсбольную биту, используемую им в качестве оружия, и умышленно нанес ею один удар по голове Х. в область левой затылочной части головы и левого уха, что повлекло ушибленную рану левой ушной раковины, ушибленную рану левой заушной области, не причинивших вреда здоровью Х. После падения Х. от полученного удара на пол, ФИО1 нанес ему еще не менее двух ударов бейсбольной битой по туловищу в левый бок, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .............. от .............., кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, два кровоподтека на левой задне-боковой поверхности нижней половины грудой клетки, кровоподтек на левой боковой поверхности живота с переходом на поясничную область, закрытую тупую травму живота с двухмоментным разрывом селезенки и массивным внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум - 3000 мл крови и свертков крови в брюшной полости), которые имеют общий механизм возникновения, взаимно отягощают друг друга, в связи с чем опасны для жизни, и, по этому признаку, комплекс повреждений в области туловища относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью Х. (п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сожалеет о совершенном им преступлении, раскаивается в содеянном.

Защитник Кальнин А.В. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания просил суд учесть привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие .............., положительную характеристику по месту жительства, инвалидность .............. отца подсудимого Д., беременность гражданской цены подсудимого С., проявить снисхождение и постановить гуманный приговор, с применением к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ.

Потерпевший по делу Х., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показал суду, что причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред ему возмещены частично. При назначении наказания подсудимому просил суд проявить к подсудимому снисхождение и не лишать его свободы.

Государственный обвинитель по делу Эрбиев Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие .............., явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, инвалидность .............. отца подсудимого Д., беременность гражданской жены подсудимого С.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд посчитал, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и целям назначения наказания.

В тоже время, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимому, позволили суду прийти к выводу о том, в настоящее время ФИО1 не является социально опасным для общества, исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

Данные о личности подсудимого позволили суду прийти к выводу о необходимости назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд признал нецелесообразным.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: спортивная куртка фирмы .............. находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Х., подлежит оставлению ему как собственнику данного имущества; бейсбольная бита, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ...............

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его фактического содержания под стражей в момент задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и водворения в ИВС ОМВД России по .............. .............. и время нахождения под домашним арестом с .............. до .............. из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительную обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО1 установить в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: спортивную куртку фирмы .............. находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Х., оставить ему как собственнику данного имущества; бейсбольную биту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по ...............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.