Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-53/2017

Гражданское дело № 2-53/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Стукалова Д.В.,

при секретаре Иволгиной Ю.Д.,

с участием военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона, поданному в защиту прав военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта Шешейки ФИО7 о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» денежных средств в счет возмещения понесенных расходов,

установил:

Военный прокурор Смоленского гарнизона обратился в суд с иском, из которого усматривается, что Шешейка в период со 2 по 16 июля 2016 года был направлен в служебную поездку в <адрес>, где выполнял поставленные ему командованием задачи.

При этом вопрос бесплатного проезда истца обратно к месту службы командованием урегулирован не был вследствие чего, последний понес расходы, связанные с оплатой им личными денежными средствами стоимости проездных билетов на железнодорожный транспорт.

После возвращения к постоянному месту службы истец составил авансовый отчет на возмещение понесенных им расходов, связанных с этой поездкой, и вместе с оправдательными документами направил его в УФО.

Однако авансовый отчет ему был возвращен без реализации с мотивировкой, что данная поездка не являлся служебной командировкой.

Полагая права Шешейки нарушенными, военный прокурор Смоленского гарнизона, сославшись на ст. 15 ГК РФ, а также ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», просит суд взыскать с УФО в пользу последнего 3018 рублей, в счет компенсации расходов на проезд из <адрес> к постоянному месту службы.

В судебном заседании прокурор иск в защиту прав Шешейки поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили и в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

При этом в своих письменных возражениях руководитель УФО Борис указал, что требования в защиту прав истца не признает. Обосновывая свою позицию ответчик, сославшись на ФЗ «О статусе военнослужащих» указал, что командир является гарантом правовой и социальной защиты военнослужащих. Поскольку командир части издал приказ о направлении военнослужащего в командировку, не обеспечив того денежными средствами, а военнослужащий убыл в нее, то сторонами правоотношений являются именно командир и этот военнослужащий.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, военный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе, в том числе в служебные командировки.

Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, при направлении их в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.п. 118 и 119 вышеприведенного Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы ((включая проезд транспортом общественного пользования к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу)), а также возмещаются суточные расходы).

Из п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» следует, что служебная командировка - это направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

В п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) перечислены мероприятия, при которых поездки военнослужащих не являются командировками.

При этом суд считает, что, привлекая военнослужащего к мероприятиям, перечисленным в указанном пункте, командованием должны обеспечиваться его перевозка, питание и проживание за счет государства, а не за счет личных средств самого военнослужащего. Если же командованием данные вопросы по тем или иным причинам не урегулированы, либо разрешены не в полном объеме, военнослужащий вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением поставленных ему задач вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Так согласно п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возмещение убытков, понесенных военнослужащим при исполнении служебных обязанностей и во исполнение отданных ему командованием указаний, распоряжений либо приказов, должно обеспечиваться виновной стороной за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что во исполнение указаний командования истец 2 июля 2016 года убыл в <адрес>, где выполнял поставленные ему задачи.

При этом обратно к месту службы Шешейка следовал железнодорожным транспортом, понеся тем самым расходы в размере 3018 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией телеграммы командования войсковой части №, выписками из приказов командира войсковой части № от 1 июля 2016 года № №, от 18 июля 2016 года № №, копией командировочного удостоверения истца, копией его авансового отчета, а также копиями проездных билетов на железнодорожном транспорте.

Из копии сообщения руководителя УФО от 27 сентября 2016 года № № видно, что истцу было отказано в возмещении понесенных расходов со ссылкой на то, что его поездка не являлась командировкой.

Вместе с тем, непризнание поездки истца служебной командировкой, по мнению суда, не может служить основанием к ограничению его имущественных прав, а также к отказу в возмещении убытков, которые он вынужденно понес при исполнении обязанностей военной службы в целях выполнения поставленной ему командованием задачи. Иное нарушало бы права и социальные гарантии такого военнослужащего, закрепленные в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» и вышеприведенных нормативно-правовых актах.

Ссылки Бориса о том, что УФО является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку именно УФО отказано Шешейке в возмещении расходов.

При этом суд учитывает, во-первых, что в соответствии с Положением о ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», утвержденном Министром обороны РФ, обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена именно на УФО, а не на командира войсковой части №, а во-вторых, что какие-либо действия указанного должностного лица истец не обжалует.

Позицию Бориса о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд находит необоснованной.

В основу данного вывода суд кладет правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, согласно которой к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, руководитель УФО, осуществляя свои функции, какими-либо властными полномочиями по отношению к истцу не обладает, а следовательно, оспариваемые действия, основанные на равенстве участников правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск военного прокурора Смоленского гарнизона, поданный в защиту прав военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта Шешейки ФИО7, удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 3018 (три тысячи восемнадцать) рублей в счет компенсации расходов на проезд к месту службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу