Решение № 2-6081/2018 2-6081/2018~М-5327/2018 М-5327/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-6081/2018

Дело № 2-6081/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к ФИО1 о прекращении обременения,

установил:

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении обременения.

Иск мотивирован тем, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан приобрела у ФИО1 <адрес>, расположенную в <адрес>. Стоимость квартиры по контракту составила 900 000 рублей. Согласно п.6.3 контракта, расчет с ответчиком должен был быть произведен после государственной регистрации договора и перехода прав собственности к истцам. Обязательства истца по оплате исполнены в полном объеме. Учитывая, что заявление о погашении обременения должно быть подано совместно с продавцом, а ответчик на контакт не идет, истец не имеет возможности обратиться в органы Росреестра с указанным заявлением.

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан просит прекратить обременение в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ограничений (обременений) права.

Представитель истца Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение заблаговременно поступило в адрес ответчика, однако не было им получено по зависящим от него обстоятельствам, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает его надлежаще уведомленным о слушании дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дело правоустанавливающих документов 02-04-17/077/2008-515, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела и дела правоустанавливающих документов № следует, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика <адрес>, расположенную в <адрес>, стоимостью 900 000 руб.

Согласно п. 6.3 муниципального контракта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % в течение 60 дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 900 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме.

Ответчик уклоняется от подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган о прекращении залога, что нарушает права истца, поскольку при наличии обременения, он не может в полной мере распорядиться квартирой как ее собственник.

Принимая во внимание исполнение со стороны истца обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у истца возможности подачи совместного заявления с ответчиком в регистрирующий орган о прекращении залога (ипотеки) в виду отсутствия заинтересованности со стороны ответчика в прекращении залога, суд находит, что заявленные требования о погашении записи об ипотеке подлежат удовлетворению.Данное решение является основанием для погашения записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа город Стерлитамак к ФИО1 о прекращении обременения – удовлетворить.

Прекратить обременение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ограничений (обременений) права в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева